Vores foretrukne Roger-anmeldelser: Cloud Atlas

I fejringen af Roger Ebert , vi genoptrykker vores forfatteres og andre fremtrædende læseres yndlingsanmeldelser og artikler...

Min yndlingsanmeldelse fra Roger er af ' Cloud Atlas .' Selvfølgelig elsker jeg' Cloud Atlas .' Så det burde ikke overraske nogen, at jeg valgte dette fejende epos. Jeg mener også, at denne anmeldelse af Roger er lige så enestående som filmen. Jeg tror, ​​at nogle kritikere begår den fejl at tro, at de skal have et svar eller burde være klar til at forklare en film. Men jeg finder Rogers evne til at værdsætte 'Cloud Atlas' gennem det, han ikke ved, og hvordan han ikke ved det, som ikke kun en fantastisk formel øvelse, men en forfriskende kant af ydmyghed og intellektuel sårbarhed, som flere kritikere bør læne sig op ad. Selvom film er en maskine til empati, kommer nævnte empati kun fra både en følelsesmæssig sårbarhed, men også en intellektuel. Denne anmeldelse er i princippet begge dele. – Robert Daniels


'CLOUD ATLAS' anmeldelse af Roger Ebert

oprindeligt offentliggjort den 24. oktober 2012



Selv da jeg så 'Cloud Atlas' første gang, vidste jeg, at jeg skulle se den igen. Nu hvor jeg har set den anden gang, ved jeg, at jeg gerne vil se den en tredje gang - men jeg tror ikke længere, at gentagne visninger vil løse noget. For at låne Churchills beskrivelse af Rusland, 'er det en gåde, pakket ind i et mysterium, inde i en gåde.' Det fascinerer i nuet. Det er vanskeligt at komme fra det ene øjeblik til det andet.

Dette er helt sikkert en af ​​de mest ambitiøse film nogensinde. Filmkritikkens lille verden har været levende med fortolkninger af den, som foreslår at forklare noget, der ligger udenfor forklaringen. Enhver forklaring på et kunstværk skal findes i det, ikke tages til det. Som filmlærer fik jeg altid at vide af elever, at en film af David Lynch , siger, eller Warner Herzog, var 'en genfortælling af Kristi liv, sige, eller 'Moby Dick'.' 'Mit standardsvar var: Måske er det bare sig selv.

Alligevel råber 'Cloud Atlas' efter en forklaring, og du har helt sikkert lagt mærke til, at jeg har tapdanset omkring en. Jeg kunne fortælle dig, at den fortæller dig om seks historier, der fandt sted mellem årene 1849 og 2346. Jeg kunne fortælle dig, at de samme skuespillere optræder i forskellige roller og spiller karakterer af forskellige racer, køn og aldre. Nogle er ikke engang mennesker, men fabrikater. Jeg kunne fortælle dig, at skuespil og makeup er så effektive, at jeg ofte ikke anede, om jeg så på Tom Hanks , Halle Berry eller Jim Broadbent . Jeg kunne fortælle dig det, og hvilken hjælp er det?

Jeg kunne fortælle dig, at hvert segment er en omformning af historien indeholdt i den forrige. At det samme modermærke dukker op i hver periode. At et gentaget motiv er, at alle liv er forbundet af en tørst efter frihed. At filmen var inspireret af den meget elskede roman af samme navn af David Mitchell . At historierne i romanen blev fortalt i kronologisk rækkefølge, og derefter cirklede tilbage igen fra ende til begyndelse. At filmen finder sine forbindelser gennem genoptræden af ​​de samme skuespillere i forskellige roller og bevidst refererer til en historie inde fra en anden.

Er du nu klogere? Jeg træder vand. Og nu kunne følge et meget langt afsnit, der introducerede og beskriver de forskellige karakterer, der spilles af skuespillerne. Men du ville alligevel tabe dig, fordi mange af forestillingerne og forklædningerne er så snedigt effektive. Jeg kunne fortælle dig, at Halle Berrys arbejde som en undersøgende reporter fra midten af ​​1970'erne fungerer godt for mig, og Tom Hanks' kiksede visdom som en gammel mand, der fortæller historier, er den mest uigennemtrængelige.

jeg fortvivler. Jeg tror, ​​du får lyst til at se denne vovede og visionære film, instrueret af Lana Wachowski , Tom Tykwer og Andy Wachowski . Uanset hvor du går, hvor filmfolk samles, vil det blive diskuteret. Der vil blive foreslået dybe teorier. Nogen vil sige: 'Jeg ved ikke, hvad fanden jeg så.' Navnene på Freud og Jung vil dukke op. Og nu forventer du, at jeg pakker mysteriet op fra gåden og præsenterer dig for en flot skinnende gåde?

Nogle gange kan nøglen til én film foreslås af en anden. Vi ved, at titlen refererer til tidlige tegninger af skyernes former og adfærd. For ikke længe siden så jeg en svensk film,' Simon og Egerne ,' om en dagdrømmende dreng, der dannede et bånd med et egetræ. I dets lemmer lå han og læste fantasibøger og lod derefter øjnene hvile på skyerne over hovedet. Mens han læste en bog om ørkenvandrere, skyer syntes at tage form som en spøgelsesagtig karavane af kameler i procession hen over himlen.

Jeg har aldrig nogensinde kedet mig af 'Cloud Atlas'. Ved min anden visning opgav jeg ethvert forsøg på at finde ud af de logiske forbindelser mellem segmenterne, historierne og karaktererne. Det, der var vigtigt, var, at jeg satte tankerne fri til at spille. Skyer ligner ikke rigtig kameler eller sejlskibe eller slotte på himlen. De er simpelthen en naturlig proces på arbejdet. Sådan er vores liv måske også. Fordi vi har sind og skyer ikke har, ønsker vi frihed. Det er den form, karaktererne i 'Cloud Atlas' antager, og hvordan de forsøger at lede vores tanker. Ethvert konkret, faktuelt forsøg på at fastgøre filmen til kolde fakta, for at fortælle dig, hvad det 'betyder', er lige så meningsløst som at prøve at bygge en urværksappelsin.

Men åh, sikke en film det her er! Og hvilken demonstration af biografens magiske, drømmeagtige kvaliteter. Og hvilken mulighed for skuespillerne. Og hvilket spring af instruktørerne, som frigør sig fra kæderne af fortællekontinuitet. Og så giver den gamle mands visdom, der stirrer ind i flammerne, perfekt mening.