Triumf over 'Viljens Triumf'

Jeg er lige blevet færdig med at se Leni Riefenstahls ' Viljens triumf ' (1935) for anden eller tredje gang, og det vil være en stor film udgivet 27. juni. Om den er virkelig stor eller kun teknisk kvalificerer på grund af dens betydning er spørgsmålet. Som trofaste læsere vil vide, har jeg undgået dette særlig mulighed med frygt. Jeg følte, at det ville involvere at kæmpe med spørgsmålet om, hvorvidt ond kunst kan være stor kunst. Da moralsk kunst åbenbart kan være dårlig kunst, synes svaret på bagsiden at være klart nok, men det tog mig en frygtindgydende kamp for at slå ud' En nations fødsel ,' selvom der kan tilbydes mange flere undskyldninger (om tid, sted og kontekst) for Griffith end for Riefenstahl.

Det viste sig, at 'Viljens Triumf' viste sig at være en forholdsvis nem opgave for mig. Selve filmen fortalte mig, hvordan jeg skulle anmelde den, og denne proces fandt sted under visningen. Det, jeg skrev, må afvente artiklens udgivelsesdag. Men disse er generelle observationer:

Jeg skrev om, hvad jeg så, og hvordan jeg havde det, da jeg så det. Jeg besluttede ikke at afsætte lange afsnit til at øve mig på nazismens ondskab, som om det emne ikke allerede var ret godt afklaret. Jeg var ikke from i mine fordømmelser, som om jeg havde noget at bevise. Jeg skrev simpelthen om lydene og billederne.



Det er den tilgang, jeg længe har brugt i de 'shot-by-shot' filmanalysesessioner, som jeg gennemførte årligt i mere end 30 år på konferencen om verdensanliggender på University of Colorado, og også i mange forskellige år på Hawaii, Virginia , og andre festivaler, og i klasser på University of Chicago. Jeg anbefaler tilgangen til enhver filmentusiast. Filmen lærer dig selv.

Jeg begyndte i omkring 1970, efter råd fra John West, en filmudstiller, lærer og historiker i Chicago. 'Ved du, hvordan trænere bruger en stop-action 16 mm projektor til at gennemgå spilfilm?' spurgte han. 'Gør det samme med en spillefilm. Du stopper selvfølgelig ikke efter hvert billede, men du stopper ved noget interessant og diskuterer det, og du kan bakke op og se på det et billede ad gangen.'

Dette gjorde jeg til at begynde med under U til C klasserne. Reglerne var enkle: Alle blandt publikum råbte 'Stop!' og det gjorde vi og diskuterede, hvorfor de ville have os til at stoppe. Begyndende med Hitchcock, som stadig er den mest frugtbare instruktør for en sådan analyse, arbejdede jeg mig igennem årene gennem Welles, Bunuels, Bergmans, Herzogs, Truffauts og mange andres arbejde. Jeg fandt ud af, at med en stor gruppe ville der altid være ét medlem med ekspertisen til at afgøre spørgsmålet: for eksempel en ungarsktalende eller en psykiater eller en specialist i japansk middelalderhistorie. Colorado-grupperne talte ofte 1.000 studerende og lokale, og gennem årene dannede vi et fællesskab.

Selvfølgelig gjorde introduktionen af ​​laserdisken og senere DVD'en denne proces uendeligt meget lettere.

Da jeg blev bedt af Criterion om at lave en shot-by-shot-kommentar af Ozus ' Flydende ukrudt , 'Jeg bulrede næsten. (I hans sene arbejde bevæger Ozus kamera sig aldrig. Han skærer altid mellem statiske opsætninger. Hvad ville jeg analysere?) Jeg havde faktisk mellem gennem filmen et skud ad gangen ved siden af ​​Anders Richie, den største engelsksprogede ekspert i japansk biograf, på Hawaii, men det var mange år siden. Alligevel foreslog jeg 'Floating Weeds' i Colorado et år, og de opdagelser, vi gjorde der, var så frugtbare, at jeg beskedent tror det resulterende kommentarspor er fremragende. Jo større kunstneren er, jo dybere kan du kigge, og jo mere vil du finde.

At se 'Viljens Triumf' et skud ad gangen ville være en ubarmhjertig og rystende oplevelse, og den erkendelse gav mig min vinkel på at skrive om filmen. Jeg behøvede ikke at afgøre store spørgsmål om godt og ondt. Jeg var simpelthen nødt til at se på det, der ofte er blevet kaldt 'den største dokumentar, der nogensinde er lavet.' Men at se langsomt og omhyggeligt og på skærmen, ikke omdømmet.