Steve James om at undersøge en gymnasieskoles raceforskelle i Amerika til mig

“ Amerika til mig ,” den seneste fra anerkendt dokumentarist Steve James , er en af ​​årets mest bemærkelsesværdige præstationer. Fokuseret primært på adskillige unge sorte og biracial studerendes liv, er det ikke et kig på, hvad James kalder et 'belejret samfund.' I stedet er landskabet Oak Park og River Forest High School (OPRF), et velfinansieret uddannelsescenter i et velstående, progressivt samfund med en kompleks racehistorie. Og alligevel bliver præstationskløften ved med at blive større, uden at de fleste af de åbenlyse syndere – bandevold, alvorlige økonomiske vanskeligheder, manglende finansiering, rekruttering af lærere – har skylden. Det, der er tilbage, er implicit bias, defensivitet og opfattelse. Der er velmenende mennesker her, men med at sige godt når du kun så langt. Som en af ​​James’ unge forsøgspersoner udtrykker det: 'Denne skole er lavet til hvide mennesker.'

James, en hvid filmskaber, kender dette samfund godt. Det er hans eget. Han og hans instruktørkolleger vender brillerne mod OPRF High med et medfølende, men skånsomt øje, der leder efter kompleksitet, men også glæde, ubehag, men også fremskridt. Som vores egen Brian Tallerico udtrykker det hans firestjernede anmeldelse af serien , 'Du bør vide, at 'America to Me' ikke er et sørgmodigt råb om raceretfærdighed. Det er ofte glædeligt. Når jeg tænker på det, tænker jeg på de smilende ansigter hos Charles, Kendale, Grant, Tiara og resten af ​​børnene på OPRF. De prøver bare at komme igennem ungdommens komplekse, udfordrende dage. De prøver bare at finde deres egen definition af Amerika. Hvad kan vi, og jeg mener os alle, gøre for at hjælpe dem? Det starter med at lytte til deres historier.”

RogerEbert.com talte med James på Television Critics Associations sommerpressetur om, hvordan han gik og lyttede til disse historier, dokumentaristers ansvar for at fortælle forskellige slags historier, og hvorfor det at være forelsket i en pige i din badmintonklasse kan være et fantastisk tv.



Hvad førte til beslutningen om, at du skulle tage et kig, i professionel forstand, på, hvad der foregår i dit lokalsamfund – Oak Park-samfundet?

Efter at have boet der så længe, ​​som jeg har - vores børn gik i gymnasiet, den sidste dimitterede i 2010, den første i 2006 - fik jeg denne idé. Her er vi, og lever i dette utroligt liberale samfund, der er enorm stolt af sin racehistorie og hvordan det klarede alt det, og som har ekstremt velfinansierede offentlige skoler, og alligevel har kæmpet for uligheder og præstationer i årtier. Og [det] ser ikke ud til at gøre meningsfulde fremskridt. I lang tid [tænkte jeg], 'hvordan kan det være?'

Fordi Oak Park er sådan et sted, hvor det er meningen at det skal fungere?

Ret. Det er stedet, hvor - og der er skoler som denne rundt om i landet - hvor, hvis vi ikke løser det her, hvad sker der så her? Fordi jeg tror, ​​vi alle føler, at vi ved, selvom der er meget mere i det, hvad der foregår på en dårlig CPS [Chicago Public Schools] skole. Når der ikke er nogen finansiering, i et bandeomspændt kvarter, i ekstrem fattigdom. Alle disse er vigtige faktorer, der påvirker uddannelse, uden tvivl. Men det hele stikker dybere end som så. Og det ser du på steder som Oak Park. Så det var en stor motivation.

Den anden del af det var, at have lavet film som ' Hoop drømme 'og' Afbryderne 'hvor jeg har været i den slags belejrede samfund for at fortælle historier, følte jeg, at det var tid for mig som filmskaber at se på historierne om sorte og biraciale børn, der vokser op under forskellige omstændigheder og forsøge at forstå, hvad deres liv ligner. Jeg tror ikke, vi i dokumentarmiljøet har fortalt nær nok af de historier. Vi har haft en tendens til at fokusere på de mest desperate, fordi det er det mest dramatiske og føles som om det har brug for mest opmærksomhed .

Ja, forståeligt nok.

Og jeg bestrider ikke noget af det, men jeg synes, vi har gjort en bjørnetjeneste for skildringen af, hvad det vil sige at være sort og biracial i Amerika ved ikke at fortælle flere historier. Og det gør det ikke – og det synes jeg serien viser – det betyder ikke, bare fordi man ikke vokser op i sådan en desperat situation, at man ikke har ting at kæmpe med i dette land omkring race og uddannelse . Så det var alle faktorer, der bidrog til, at jeg, os, ville fortælle denne historie.

Hvem er 'os'?

Jeg rekrutterede dette utrolige hold af andre instruktør-skydere. Kevin Shaw , Bing Liu -hvem gjorde ' Minding the Gap ', som er ude nu, og en fænomenal film - og Rebecca Parrish var i skyttegravene med mig og fulgte børns historier. Det var meget vigtigt, at vi havde et mangfoldigt team til at tackle dette.

Dette er naturligvis ikke første gang, du har arbejdet med børn på en dokumentar. I betragtning af hvordan vores forhold til kameraer som samfund har ændret sig i det sidste årti – og især unge mennesker, de har en i lommen til enhver tid, de kan tage video, de livestreamer – har det forhold, som forsøgspersoner har til de kameraer, der følger dem ændret?

Det tror jeg. Først og fremmest tænker jeg tilbage, da jeg lavede 'Hoop Dreams' og endda forbi 'Hoop Dreams,' til andre film, før internettets og sociale mediers fremkomst og evnen til at dokumentere dit eget liv, dokumentere dine venner, alting .

Din morgenmad.

Ja, din morgenmad, din vigtige morgenmad. Sørg for, at alle kender til din morgenmad. Jeg tror, ​​når børn – og bare emner generelt, voksne, hvem som helst – når de på en måde overgav sig til at være med i din film, tænkte de ikke for meget. De var mere afslørende på nogle måder, fordi de bare ikke tænkte over de spørgsmål om, hvad der kommer til at ske med dette.

Hvad kan kameraerne fange med?

Ret. Og der var meget mindre på spil, for hvis du er med i en film, kommer den ud, [så] er den væk. Det er ikke sådan, at folk går på internettet og trækker det op. Men denne generation af unge, de ved det. Nummer et: Jeg tror, ​​de tænker på, at alt, hvad der går ud i verden, er derude for evigt. Og hvis de tænker på deres fremtid, og deres forældre tænker på deres fremtid, vil de være mere forsigtige med det. Så det ændrer dynamikken.

For det andet: Jeg tror, ​​at de unge føler sig mere handlekraftige nu i forhold til medierne. De har evnen til at sige, 'det er den, jeg er, og det er det, jeg vil dele, og det er det, jeg ikke vil dele.' Så børnene er meget mere vidende om alt det nu.

Er det en udfordring?

Jeg synes faktisk, det er en god ting. Vi forsøger ikke at lave en film her om børnenes festliv, om at de drikker sig fulde i weekenden. Det er ikke det, denne serie handler om. Hvis du vil se, at der er masser af eksempler derude. Det handler ikke om det. Vi var ligeglade med at prøve at fortælle det aspekt af deres liv så meget, og ved du hvad, det ville vi ikke få.

Fordi børnene er mere opmærksomme på, hvordan tingene kan se ud på kameraet?

Fordi børnene er meget mere bevogtede over det aspekt af deres liv. Men jeg tror også, det er som om, de er mindre skræmte. De har ingen følelse af intimidering fra mig og [kameraerne]. Så jeg tror, ​​der er en form for øget evne til at være ærlig omkring de ting, de gør ønsker at tale om og tale med. Så det er anderledes, men det er godt. Jeg synes, det er godt.

Oplever du, nu hvor der er gået et par år, at dine yngre forsøgspersoner har det anderledes med de valg, de har truffet?

Ja. Du ved, selvom jeg sagde for et øjeblik siden, at børn kan træffe visse slags valg om, hvad de skal inkludere og hvad de ikke skal inkludere, afslører de sig stadig på måder, der er uventede. Jeg ved ikke, hvor mange afsnit du har set, hvis du har set hele serien?

Fire, men jeg vil se hele serien, ja.

Ja, giv et højtideligt løfte! Du vil se, at der er nogle afslørende øjeblikke for nogle af børnene, at - du ved, jeg har altid vist hovedemner deres scener, før det er færdigt, ikke for at give dem redaktionel kontrol, men for at have en dialog. Filmene er altid blevet bedre som følge af det. Og der var nogle ting. Et af børnene, du ved, hun var ikke klar over, hvor afslørende hun havde været, og hun følte, at portrættet var lidt for snævert fokuseret på noget af det traume, hun gennemgik.

Vi mistede ikke det traume, men vi forstørrede portrættet for at få hende til at føle, at det var en bedre balance mellem, hvem hun var. Det prøver vi at være følsomme overfor. Men for eksempel, Tiara – og det er ikke den, jeg lige talte om her – men i anden halvdel af serien ser du Tiara virkelig vendt meget mere indad. Hun har ting i gang, og hun kæmper i skolen. Hun er ikke sådan en livlig, virkelig sjov person. Hun har stadig den egenskab, men tingene blev mere alvorlige for hende. Taler du med Tiara nu, vil hun sige: 'Gud det var et hårdt år for mig, og jeg er ikke den person længere.'

Og hun er okay med det?

Til hendes ære har hun det fint med, at det bliver set, for hun indser, at det er vigtigt for folk at se, at de ting sker, selvom hun ikke er den person længere.

Jeg var så henrykt over det øjeblik, efter hun var til audition for a capella-gruppen, hvor hun er svimmel over sit crush. Hun er så åben omkring det, og det kunne genkendes med det samme. Jeg satte så stor pris på, at ja, vi ser disse unge mennesker konfrontere store ting -

Kæmper med race, college, præcis.

Men vi kommer også til at se disse børn være børn.

Ja, det var virkelig vigtigt for os at gøre børnenes liv lige så fyldt, som vi fangede dem, og ikke bare bruge dem, for at lade dem blive til symboler eller rekvisitter. Ikke på en afvisende måde, men vi ønskede ikke at lade dem blive temaer for race og uddannelse. Grant, fra afsnit fire, er han vild med en pige i hans badmintonklasse, og den historie, det er virkelig ret sød. Der er store problemer, men også kærlighed og nervøsitet, og 'Hvordan fortæller jeg hende, at jeg vil ud med hende?' Det er også vigtigt.