Star Wars (Episode IV: A New Hope)

'Hjælp mig, Obi-Wan Kenobi. Du er mit eneste håb.'
Drevet af

  Fantastisk film At se 'Star Wars' igen efter 20 år er at gense et sted i sindet. George Lucas ' rumepos har koloniseret vores fantasi, og det er svært at stå tilbage og se det blot som en film, fordi det så fuldstændig er blevet en del af vores minder. Den er lige så fjollet som en børnefortælling, så overfladisk som en gammel føljeton lørdag eftermiddag, lige så banal som Kansas i august – og et mesterværk. Dem, der analyserer dens filosofi, gør det, forestiller jeg mig, med et smil i hovedet. Må Kraften være med dem.

Som 'Birth of a Nation' og ' Borger Kane ,' 'Star Wars'' var et teknisk vandskel, der påvirkede mange af de film, der kom efter. Disse film har lidt til fælles, bortset fra den måde, de opstod på et afgørende tidspunkt i biografhistorien, hvor nye metoder var modne til syntese 'Birth of a Nation'' sammenbragte det udviklende sprog for billeder og redigering. 'Citizen Kane'' giftede specialeffekter, avanceret lyd, en ny fotografisk stil og en frihed fra lineær historiefortælling. 'Star Wars'' smeltede en ny generation sammen af specialeffekter med det højenergiske actionbillede; det kædede rumopera og sæbeopera, eventyr og legender sammen og pakkede dem som en vild visuel tur.

'Star Wars'' bragte effektivt en ende på den gyldne æra i begyndelsen af ​​1970'ernes personlige filmskabelse og fokuserede industrien på storbudget-succeser med specialeffekter, hvilket sprængte en trend, vi stadig lever igennem. Men du kan ikke bebrejde det, hvad det gjorde, du kan kun observere, hvor godt det gjorde det. På en eller anden måde har alle de store studier forsøgt at lave endnu et 'Star Wars' lige siden (billeder som ' Raiders of the Lost Ark '' Jurassic Park 'og' Uafhængighedsdag ' er dets arvinger). Den placerede Hollywoods tyngdepunkt på det intellektuelle og følelsesmæssige niveau af en lys teenager.



Det er dog muligt, at når vi bliver ældre, bevarer vi vores tidligere selvs smag. Hvordan kan man ellers forklare, hvor sjovt 'Star Wars' er, selv for dem, der tror, ​​de er ligeglade med science fiction? Det er en godhjertet film i hvert enkelt billede, og der skinner igennem en mands gave, der vidste, hvordan man forbinder den nyeste teknologi med en vildledende enkel, virkelig meget kraftfuld historie. Det var ikke tilfældigt, at George Lucas arbejdede sammen med Joseph Campbell, en ekspert i verdens grundlæggende myter, om at skabe et manuskript, der skylder menneskets ældste historier meget.

Nu er ritualet med klassisk filmgenoplivning veletableret: En ældre klassiker bringes frem fra studiehvælvingerne, gendannes billede for billede, genudgives i de bedste biografer og derefter genlanceres på hjemmevideo. Med denne 'særudgave' af 'Star Wars'-trilogien (som inkluderer nye versioner af ' Jediernes tilbagevenden 'og' Imperiet slår tilbage '), er Lucas gået et skridt videre. Hans specialeffekter var så avancerede i 1977, at de udsprang en industri, inklusive hans eget Industrial Light & Magic Co., computertroldmændene, der laver mange af nutidens bedste specialeffekter.

Nu har Lucas sat ILM i gang med at rette op på effekterne, inklusive nogle, som hans begrænsede budget for 1977 gjorde ham utilfreds med. De fleste af ændringerne er subtile; du har brug for en side-by-side sammenligning for at se, at et nyt skud er lidt bedre. Der er omkring fem minutters nyt materiale, inklusive et møde mellem Han Solo og Jabba the Hut, der blev optaget til den første version, men ikke brugt. (Vi lærer, at Jabba ikke er ubevægelig, men skvulper frem i en slags svampet bølgeform.) Der er også et forbedret udseende til byen Mos Eisley ('en elendig bikube af afskum og skurk,' siger Obi-Wan Kenobi). Og den klimaktiske kampscene mod Dødsstjernen er blevet genoprettet.

Forbedringerne er godt udførte, men de peger på, hvor godt effekterne blev udført til at begynde med: Hvis ændringerne ikke er indlysende, er det fordi 'Star Wars' fik filmens udseende så rigtigt i første omgang. Den åbenlyse sammenligning er med Kubricks '2001: A Space Odyssey' lavet næsten 10 år tidligere, i 1968, som også holder perfekt i dag. (En forskel er, at Kubrick gik efter realisme og prøvede at forestille sig, hvordan hans fremtidige verden virkelig ville se ud, mens Lucas muntert plyndrede fortiden; Han Solos Millennium Falcon har et pistoltårn med et håndbetjent våben, der ville være hjemme på en verden War II bombefly, men for langsom til at ramme noget med rumhastigheder.)

To Lucas-inspiratorer startede historien med en drilleri: Han satte handlingen ikke i fremtiden, men 'for længe siden', og sprang ind i midten af ​​den med 'Kapitel 4: Et nyt håb.' Disse tilsyneladende uskyldige berøringer var faktisk ret meget. magtfulde; de gav sagaen auraen af ​​en gammel fortælling, og en vedvarende.

Som om disse to stød ikke var nok til filmens første øjeblikke, lærer jeg af en anmeldelse af Mark R. Leeper, at dette var den første film, der panorerede kameraet hen over et stjernefelt: 'Rumscener var altid blevet lavet med et fast kamera , og af en meget god grund. Det var mere økonomisk ikke at skabe en baggrund af stjerner, der er stor nok til at panorere igennem.'' Mens kameraet vipper op, dukker et stort rumskib op fra toppen af ​​skærmen og bevæger sig over hovedet, en effekt forstærket af surroundlyden. Det er så dramatisk en åbning, at det ikke er underligt, at Lucas betalte en bøde og trak sig ud af Directors Guild i stedet for at adlyde dets krav om, at han skulle begynde med konventionelle åbningstekster.

Filmen har enkle, veldefinerede karakterer, der begynder med robotterne C-3PO (kræsen, lidt kraftfuld) og R2D2 (barnlig, let såret). Det onde imperium har næsten sejret i galaksen, men oprørsstyrker forbereder et angreb på Dødsstjernen. Prinsesse Leia (pert, fræk Carrie Fisher ) har information, der peger på Dødsstjernens sårbare punkt og fører den ind i R2-D2's computer; da hendes skib er fanget, flygter robotterne fra Dødsstjernen og befinder sig på Luke Skywalkers planet, hvor snart Luke ( Mark Hamill som en idealistisk ung) møder den kloge, gamle, mystiske Kenobi ( Alec Guinness ), og de hyrer freelance-rumjockeyen Han Solo ( Harrison Ford , allerede lakonisk) for at bære dem Leia til undsætning.

Historien er avanceret med spektakulært effektivt kunstdesign, scenografi og effekter. Selvom scenen i den intergalaktiske bar er berømt for sit menageri af alien-drukkere, er der en anden scene – når de to robotter bliver smidt ind i et lastrum med andre brugte droider – som ligeså fylder skærmen med fascinerende engangsdetaljer. Og en scene i Dødsstjernens skraldespand (beboet af en slange med et hoved mærkeligt formet som E.T.s) er også godt lavet.

Mange af planetlandskaberne er forbløffende smukke og skylder noget til fantasikunstneren Chesley Bonestells imaginære tegninger af andre verdener. Det sidste angreb på Dødsstjernen, når jagerflyet suser i fart mellem parallelle vægge, er et nik i retning af '2001', med dens lette tur ind i en anden dimension: Kubrick viste, og Lucas lærte, hvordan man får publikum til at føle sig. den suser hovedkulds gennem rummet.

Lucas fylder sin skærm med kærlige berøringer. Der er små fremmede rotter, der hopper rundt i ørkenen, og der spilles skak med levende væsner. Lukes vejrslidte 'Speeder'-køretøj, der svæver over sandet, minder mig uhyggeligt om en Mustang fra 1965. Og tænk på detaljerne, der skaber nærværet, udseendet og lyden af ​​Darth Vader, hvis ansigtsmaske, sorte kappe og hule vejrtrækning er rammen om James Earl Jones' kolde undergangsstemme.

Da jeg så filmen første gang, blev jeg fejet væk, og jeg er blevet fejet lige siden. Da jeg så denne restaurerede version, prøvede jeg at være mere objektiv og bemærkede, at pistolkampene om bord på rumskibene varer lidt for længe; det er bemærkelsesværdigt, at imperiets skytter aldrig ramte nogen vigtig; og jagerangrebet på fjendens skib spiller nu som de computerspil, det forudsagde. Jeg spekulerer også på, om Lucas kunne have fundet på en mere udfordrende filosofi bag Force. Som Kenobi forklarer det, går det stort set bare med strømmen. Hvad hvis Lucas havde skubbet lidt længere for at inkludere elementer af ikkevold eller ideer om intergalaktisk bevaring? (Det er et stort spild af ressourcer at sprænge stjernesystemer i luften.)

Filmfilosofierne, der vil leve for evigt, er de enkleste tilsyneladende. De kan have dybe dybder, men deres overflader er lige så tydelige for et publikum som en elsket gammel historie. Sådan ved jeg det, fordi de historier, der virker udødelige -- 'Odysseen,' 'Don Quixote,' ' David Copperfield ,'' 'Huckleberry Finn'' -- er alle de samme: En modig, men fejlbehæftet helt, en søgen, farverige mennesker og steder, sidemand, opdagelsen af ​​livets underliggende sandheder. Hvis jeg blev bedt om at sige med sikkerhed, hvilke film der stadig vil være almindeligt kendte et århundrede eller to fra nu, ville jeg nævne '2001: A Space Odyssey' og 'Troldmanden' fra Oz og Keaton og Chaplin, og Astaire og Rogers, og sandsynligvis 'Casablanca'. . . og 'Star Wars', helt sikkert.