Sandheden forsvinder til sidst: Laundromat-forfatterne om at gøre globalt finansielt bedrageri til en skarpt komisk vild fortælling

Tallene er ufattelige. Ordforrådet er åndssvagt – og beregnet til at være det. En af de største finansielle skandaler gennem tiderne er kendt som Panama Papers, en global ordning for hvidvaskning af penge/skatteunddragelse/skjulende korruption som involverer nogle af verdens rigeste og mest magtfulde mennesker, herunder politikere og skurke. De gemte deres penge i det, der kaldes 'skal'-selskaber. Disse virksomheders sammenlåsende netværk blev afsløret ved hjælp af en stadig ukendt whistleblower takket være det utrættelige arbejde fra en gruppe non-profit journalister, der måtte gennemsøge millioner af mystiske juridiske dokumenter for at forstå og forklare det hele.

Fantastisk historie. Men i modsætning til et simpelt ligetil bedrageri som Bernie Madoff Ponzi-skemaet, der blev afbildet i to forskellige filmversioner med Oscar-vindere i hovedrollen Robert DeNiro og Richard Dreyfuss , Panama Papers rod var så stort og kompliceret, at det næsten virkede umuligt at sætte i dramatisk form. Det var udfordringen for journalisten Jake Bernstein , der skrev den sobre, minutiøst detaljerede bog og manuskriptforfatter Scott Z. Burns (' Bourne Ultimatum '), der skrev den farverige, sjove og dramatiske film. I et interview med RogerEbert.com , Bernstein og Burns talte om at finde de rigtige karakterer og tone til at gøre denne historie lige så underholdende, som den virkelige sag var virkningsfuld.

Når du begynder at oversætte denne uhyre komplicerede historie til en tilgængelig, medrivende film, hvor begynder du så?



SCOTT Z. BURNS: Det var sjovt. Jeg blev inspireret af filmen' vilde fortællinger ,' tonen i det og den måde, det var en antologi af forskellige historier på. Da Jake og jeg begyndte at gå frem og tilbage om dette, var der hundredtusindvis af shell-selskaber. Hver af dem er en anden historie og nogle af dem historier er temmelig djævelske. Nogle af dem er ret uskyldige. Fordi min forskning på en måde svarede til hans forskning. Jeg havde en fremragende lærer, hvordan hele denne verden fungerer. Jeg indså ret tidligt, at sproget er så uudgrundeligt, som det er, omkring denne verden, fordi de ikke ønsker, at folk skal forstå. Det er sandt inden for jura eller medicin, men bestemt mere med bankvæsen. Alt, hvor der er disse kodificerede vidensorganer. Det er designet til at være uigennemtrængeligt for alle mennesker.

Det blev for mig lige så vigtigt som detaljerne, fordi det for mig er så udelukkende og djævelsk ved dette er, at vores penge, de penge, der måske går til det offentliges gode, bliver slynget væk. Vi forstår ikke hvordan eller hvorfor eller hvor.

Jake, hvordan tænkte du om denne historie til filmen anderledes end den måde, du greb bogen an?

JAKE BERNSTEIN: Jeg havde brugt et år som seniorreporter på projektet for International Consortium of Investigative Journalists, som er et globalt netværk af mere end 200 undersøgende journalister i 70 lande. Går virkelig ind i dataene og arbejder specifikt på Rusland, men også på andre historier. Ved slutningen af ​​projektet var der dog et par ting, der var spørgsmålstegn for mig.

Den ene var, at vi aldrig rigtig fik perspektivet fra [de to advokater, der var kernen i de svigagtige virksomheder], Ramon Fonseca og Jürgen Mossack [spillet i filmen af Antonio Banderas og Gary Oldman ]. Det ville jeg gerne. Jeg ville vide, hvordan det var fra deres perspektiv, at få denne enorme lækage til at falde oven på dem og ødelægge dem, og også vide, hvad deres forretning var.

Så den anden ting var, at vi havde 40 års data. Du kunne bruge disse data til virkelig at fortælle historien om udviklingen af ​​offshore-systemet. Jeg var virkelig begejstret for at gøre det, og det, der er så fantastisk ved filmen, synes jeg, er, at du har disse utrolig karismatiske fyre, Gary og Antonio til at tage os gennem historien og binde den sammen. De er dine guider til denne verden; de fortæller dig, hvordan denne verden fungerer på samme måde som, hvad jeg så aviserne gøre i min egen bog. Jeg syntes, det var fantastisk.

Det, der dog er så fantastisk ved filmen, er, at den virkelig ikke fokuserer på dem i den forstand, at de er de eneste, der har skylden. Så snart de er væk, er der masser af mennesker, der vil tage deres plads. Det handler om et system. Det er et problematisk system; det er ikke rigtig to personer.

SB: Jeg mener, med Jakes hjælp var jeg faktisk i stand til at tale med dem begge. Ramon er en rigtig sjov fyr at tale med om det her. Jeg føler, at meget af det, han sagde til mig, da vi talte, er derinde. Jeg forstår fra deres perspektiv, at alle, som de endte med at åbne et firma for, havde talt med en bankmand, og en advokat og fuldstændigt at dumpe dette på dem vil ikke få problemet løst.

Filmen er ikke bare opdelt i forskellige historier, men der er regler, der fungerer som kapiteltitler, og som fortæller os, hvad hver af historierne illustrerer.

JB: Som Scott sagde, det vidunderlige er, at de vidste, at de ville lave denne antologitilgang, og så de havde brug for forskellige historier. Jeg gav dem bogstaveligt talt en menu – du kunne få noget fra Rusland herovre, du kunne få noget fra Afrika derovre – en masse forskellige muligheder.

Jeg skrev om dem alle og prøvede at finde ud af, hvilke jeg skulle fokusere på for at være illustrative i min egen bog. Vi havde bare sådan en masse frem og tilbage om, Scott ville sige: 'Fortæl mig mere om det her, jeg vil dykke dybere ned i det.' Så er der deres geniale beslutning fra starten om at gøre det til en komedie. At fremhæve humoren var så fantastisk, fordi der ikke er en enorm mængde humor i min bog, selvom noget af det er virkelig mørkt sjovt, som den stakkels kvinde, der dør, og det er et stort problem, fordi hun er underskriver til bogstaveligt talt titusinder af virksomheder. Det er sandt. Det står i min bog. På en måde er det farce, at få denne meget komplicerede finansielle struktur, der var designet til at beskytte magtfulde mennesker, nærmest væltet, fordi en kvinde på lavt niveau pludselig døde.

SZB: Det, at der er folk, der skriver deres navne på blanke stykker papir, som senere ville blive udfyldt, er så absurd. Det er ligesom noget ud af Fangst-22 . [Direktør] Steven Soderbergh og jeg er begge tiltrukket af kafkask absurdistisk humor. Han og jeg besluttede for et par år siden, at den eneste måde at håndtere et emne som dette i vores samfund lige nu er at gøre det sjovt. For det bliver ellers til vitaminer.

JB: Eller også er det sjæleknusende. Humor hjælper dig med at forstå det og giver dig lyst til at forstå det.

Noget af det, der gør det så svært, er, at det er misbrug af strukturer, der er sat op af de rigtige grunde. Folk har en legitim interesse i privatlivets fred. Særligt meget velhavende mennesker og folk i offentligheden har en legitim interesse i privatlivets fred. Hvordan skaber man noget, der er egnet til deres legitime interesse uden at gøre det til noget, der så kan bruges til alle mulige uhyggelige formål?

JB: Du har fuldstændig ret, og det er noget, jeg forsøgte at skrive i min bog. Jeg synes også, det er med i filmen på en måde. Der er mennesker, der er bekymrede for kidnapning i f.eks. Argentina. Folk ved måske, at de er rige, men de ved ikke omfanget af deres aktiver, eller hvad de er. Et andet eksempel er en, der fortalte mig om et homoseksuelt par i Panama. De vil gerne købe en lejlighed sammen, men det er et samfund, der rynker på næsen af ​​det. De har brug for noget anonymitet for at kunne gøre det. Dette er et system, der har desperat brug for mere gennemsigtighed, men jeg tror, ​​at spørgsmålet om, hvor meget gennemsigtighed, ikke nødvendigvis er klippet og tørt.

Jeg mener, at der på selve grænsen bør være automatisk informationsudveksling mellem regeringer. Vi burde vide, om der er amerikanere, der bruger schweiziske banker til at undgå at betale skat. Det burde foregå med De Britiske Jomfruøer, på Caymans, alle andre steder.

Den anden ting er, at dette er en slags underjordisk motorvej af penge, og det, der holder den åben, er i virkeligheden virksomheder. Der er billioner af dollars, som virksomheder beholder offshore, og derfor er vi nødt til at gå efter de store fisk. På Bahamas eller Bermuda er der virksomheder, der booker omkring 50 gange, hvad BNP på en lille ø er. Det er latterligt. Alle ved, at det er latterligt, så jeg tror, ​​det er et sted, hvor vi kan reformere, og vi behøver ikke at træde på nogens privatliv.

Du havde en bedre forklaring på Delaware-problemet i filmen, end jeg fik på jurastudiet. Den næstmindste stat tjener enormt mange penge ved at gøre det nemt at oprette et selskab der og give selskaber med hjemsted der fordelen af ​​ekstremt beskyttende love. Den tidligere formand for SEC kaldte det 'ræset mod bunden'. Nu, som din film viser os, er det samme problem på globalt plan.

JB: Det er en milliard dollars om året, som virksomhedsregistret trækker ind. Det, der er så vildt, er, at finansministeriet og staten i årevis har klaget over, at Delaware-virksomheder bliver brugt af transnationale bander, af hvidvaskere og sådan noget. . Det eneste, der kræves for Delaware, er, at du bliver nødt til at indsamle lidt mere information. Du skal lave de mennesker, der skaber virksomhederne.

SZB: En af de ting, der var virkelig interessant for mig, da jeg begyndte at tale med Jake om dette, som jeg synes er forståeligt for lægmanden, er forskellen mellem privatliv og hemmeligholdelse. Jeg tror, ​​at due diligence kan udføres på en måde, der respekterer folks privatliv. Kan afsløre fejl. Hvad er så fantastisk for mig ved John Doe manifest er løsningen i virkeligheden er at afslutte hemmelige kampagnebidrag. For hvis vi troede på, at de mennesker, der stod for tilsynet, var upartiske. Jeg ved, at jeg ville føle mig meget mere tryg ved at gå okay, der er regulerende organer, der er folk, der vil undersøge dette, du kommer ikke til at spille favoritter.

JB: Og hvem skal beskytte anonymiteten.

SZB: Jeg kommer til at leve i en idealiseret film eller en verden af ​​en manuskriptforfatter. Men kapløbet til bunden, hvis vi går ned ad den sti, går vi ned ad en sti, hvor vi vil sige, at bestikke folk er okay, og det er en meget kort gåtur til, 'Okay, godt, jeg vil ikke at betale min rimelige andel i form af skat til et uigennemskueligt og sandsynligvis korrupt system.' Men folk flokkes i USA for retsstatsprincippet, intellektuel kapital og gennemsigtighed eller alle de ting, vi gør bedre end andre lande. Jeg mener, du er nødt til at spille efter dine styrker og sige, at det er den slags virksomheder, vi ønsker. Det er det, vi kommer til at gøre på lang sigt, som vil bringe større aktionærværdi.

Når journalister får et datadump som dette, hvad sker der så?

JB: Det løste sig med tiden. Det kom ind med tiden, og vores øjne blev bredere og bredere. For det første havde de, tror jeg, 11 Amazon-servere, der udfører den optiske tegngenkendelse på disse dokumenter, så vi kunne søge i dem. Det var som en ballet af servere, der kørte gennem alle disse dokumenter, og så skabte de denne multi-password-beskyttede slags Facebook, så vi alle kunne samles, mens vi var igennem, og dele vores resultater og kommunikere.

Så det er virkelig den lykkelige slutning, er det ikke? Alle disse systemer var sat op til privatlivets fred, men det eneste, der skulle til, var formentlig en person til at blæse det op.

SZB: Sandheden forsvinder til sidst.