Ridley Scotts 2017: A Look at the Filmmaker gennem 'All the Money in the World'

For et par uger siden løb jeg ind i en videoanmeldelse på det mexicanske site Letras Libres of Ridley Scott 's 'Alien Covenant'. Det antydede, at en af ​​mine yndlingsfilm fra det sidste år for det meste var generisk og gjorde også en pointe, at dens instruktør ikke har udført noget relevant arbejde i de sidste 35 år. Denne sidste påstand peger os mod ' Blade Runner ' (1982) og ' Alien ” (1979), sidstnævnte en skelsættende film og en sikker bona fide-klassiker, men også et godt eksempel på, hvor svært det er at lave en klar sag om Ridleys film.

Jeg må være enig i, at 'Blade Runner' (1982) nok er det sidste af Scotts værker, der kan beskrives som virkelig banebrydende, men så dukker følgende spørgsmål op: Har instruktørens film virkelig lidt under en progressiv mangel på ambitioner gennem flere år? Den bedste måde, jeg kan finde på at besvare disse spørgsmål på, er ved at gennemgå ' Alle penge i verden ,' Scotts seneste film og emnet for dette stykke.

Ved første øjekast ville en kidnapningsfilm ikke virke som en god sag for originalitet. Lige for flagermus kan jeg tænke på ' Mand i brand ” (2005), af Ridleys bror Tony om en mand, der udvikler et far/datter-forhold til pigen, der skal bortføres; Ron Howard er ret spændende' Løsepenge ” (1996) om en fars uortodokse forsøg på at befri sin søn fra sine fangevogtere, og selv de to første af de Liam Neeson film i “ Taget ' franchise. Men selvom 'All the Money in the World' umiddelbart kan virke som bare endnu en bortførelsesfilm, tror jeg, at den snarere er et glimrende eksempel på Rogers 'det er ikke, hvad filmen handler om, men hvordan den handler om det'.



'All the Money in the World' er den virkelige historie om bortførelsen af ​​oliemilliardæren JP Gettys barnebarn i Rom af en gruppe temmelig inkompetente, men skumle kriminelle. Som filmens voiceover forklarer om teenagerens egen bedstefar (spillet af Christopher Plummer ) ikke kun er han 'den rigeste mand i sin tids verden, men også den rigeste mand i historien' (ihvertfald indtil det punkt). Problemet er, at den unge Gettys mor Gail ( Michelle Williams ) og hans bedstefars 'fixer' Fletcher Chase (Mark Walhberg) ser ud til at være de eneste karakterer, der er villige til at gøre alt, hvad der skal til for at befri ham. Efter at have skilt sig fra barnets narkogale far er Gail ikke længere en del af familien, og hun har ingen midler til at udføre bedriften på egen hånd. Hvad værre er, ender Gettys bizarre reaktion på kidnapningen af ​​sit yndlingsbarnebarn med at tage det i mere dygtige og meget mere skumle hænder.

'All the Money in the World' er hovedet over disse andre kidnapningseksempler. Det, filmen er bedst til at formidle, er de vilde komplikationer, der opstår, når teenageren viser sig at være uforudsigelige beløb værd for de mærkelige karakterer, der er involveret i prøvelsen. For bedsteforælderen med alle pengene i verden, men mere bekymret over den lettelse, det giver ham at spare hver en krone ('vi er ligesom dig, men vi er ikke rigtig som dig'). For den grusomme køber af kidnapningen (spillet perverst af en afdæmpet Marco Leonard , den engang søde teenager fra ' Paradise biograf ”) for hvem Getty III kun er en handelsvare. For moderen, som det at være gift med familien til verdens rigeste mand aldrig har betydet så meget før nu, hvor det netop er det, der har sat hende i denne knibe, og for den beskedne kidnapper, hvis stærke idé om at tilhøre en familie er mere meningsfuldt end ethvert pengebeløb og af mere relevans end for dem, der angiveligt er tæt på offeret, noget som han simpelthen ikke kan forstå. I sin kerne handler 'All the Money in the World' ikke så meget om selve bortførelsen eller endda om JP Gettys forbløffende nærighed, men mere om de umulige situationer, der opstår. Som Getty siger: 'Alt har en pris, den store kamp i livet er ved at komme i mål'

Donald Sutherland spiller i øjeblikket den samme karakter til tv-programmet 'Trust', og han har udtalt, at mandens nærighed, som afbildet i Scotts film, langt fra er sand. Uden at påstå at vide, hvad der er rigtigt, tvivler jeg på, at denne og andre begivenheder, der er portrætteret i vores film, er nøjagtige, såsom at Fletcher truede Getty om at få ham til at betale pengene for sit barnebarns løsesum. Jeg er også i alvorlig tvivl om, at den ældre Getty døde helt alene samme nat, som hans barnebarn blev løsladt, kun trøstet af tilstedeværelsen af ​​det kunstværk på 1,5 millioner dollars, han købte i den periode, hvor teenageren blev holdt som gidsel og fik sit øre afskåret takket være hans bedstefars billighed. Uanset hvad, er der næppe tvivl om, at disse begivenheder, virkelige eller ej, skabte en bedre film. Manglen på sådanne komplekse situationer får den overvurderede 'Man on Fire' og 'Taken'-filmene til at føles som tankeløs actionunderholdning i sammenligning. Ridleys film er meget mere på linje med Ron Howards ret spændende 'Ransom' om en far, der vender sin søns snavs mod kidnapperne ved at sætte en dusør på deres hoved og nægte at betale op, et fantastisk filmisk twist, men også et, som jeg fandt langt. fra troværdig, beviset er, at ingen nogensinde ville overveje at stjæle ideen til virkelige formål. Når man tænker på det, når det kommer til drejninger, kan den nærmeste indgang, som vores film ligner, meget vel være ' Nådesløse mennesker ” (1986), hvor Getty ikke viste meget mere incitament til at betale sit barnebarns løsesum end Danny DeVito gjorde med Bette Midler ’s.

Som alle ved, blev Getty-delen omarbejdet én gang Kevin Spacey 's private liv blev offentligt, og scenerne, der involverede ham, blev genoptaget med Christopher Plummer. De eneste tilfælde, hvor jeg fandt ændringerne bemærkelsesværdige, var, da en ung udseende Christopher Plummer står af et tog i ørkenen i 1940'erne, samt det, hvor hans unge barnebarn hjælper ham med at besvare mailen med økonomiske bønner om hjælp. Jeg er under indtryk af, at en digitalt forynget Plummer blev overtvinget på tidligere optaget baggrunde for begge. Dette blev tydeligvis gjort i en fart, men jeg tvivler på, at nogen, der ikke er klar over dem, nogensinde virkelig ville bemærke dem. Vi kommer nok aldrig til at se en version af Spacey i rollen (den ultimative DVD-specialudgave helt sikkert), men hovedårsagen til, at ændringerne for det meste er problemfri, er, at Plummer føler sig så rigtig i rollen. Det er umuligt at forestille sig Spacey eller nogen anden i den. Plummer ender ikke med så meget skærmtid sammenlignet med Wahlberg eller Michelle Williams, men han er helt klart filmens hjerte, og hans tilstedeværelse mærkes hele vejen igennem. Dette betyder dybest set, at 'All the Money in the World' modtog en slags hjertetransplantation et par uger efter udgivelsen og stadig blev desto bedre for det.

Så er Ridleys Scott sidstnævnte film blevet mindre ambitiøse med tiden? Rigtigt, ' Gladiator ” er hans eneste værk, der vandt Oscar-prisen for bedste film, men det kan argumenteres for, at det dybest set var en moderniseret bibeludgivelse fra 1950'erne i ånden fra 'Ben Hur' og 'Quo Vadis', hvor moderne teknologi fyldte tomrummet i tusindvis af statister lyder i de ældre eksempler. “ Amerikansk gangster ” var et andet værdigt indslag, men endnu en indgang til en allerede befolket genre. “ Marsmanden ' var også ret god, men det ville være svært at benægte i sin kerne, at det var en meget vellavet blanding af ' Apollo 13 ', ' Tyngdekraft 'og specielt' Kast væk ”.

Så svaret vil vel afhænge af, hvad der betyder mest for seeren: banebrydende filmproduktion eller bedre historiefortælling, og der er næppe tvivl om, at Scott i de seneste år for det meste har udmærket sig på sidstnævnte. 'Blade Runner' var helt klart et visuelt gennembrud, men når det kom til plot, var det virkelig ikke noget særligt. Dette betyder ikke, at Scotts seneste film ikke alle har været så flotte som altid, men hans sædvanlige grålige/blålige toner er måske begyndt at føles mere rutineprægede (tænk på den flotte scene i de gamle romerske ruiner, hvor Getty fortæller hans barnebarn om hans påståede tidligere liv). Alligevel har deres plots været mere komplekse og deres historier og karakterer mere involverende.

På en eller anden måde er jeg kommet til at have ondt af Ridley Scott. Som 80-årig har han lavet to af mine yndlingsfilm det sidste år, og ikke kun klarede de sig begge dårligt ved billetkontoret, men det viser sig, at de nu ses som rutine. Alt dette, ironisk nok, i samme år som en ' Plaske ”-genindspilningen endte med at vinde Oscar-prisen for bedste film.