Ingen lyttede i 21 år: Nnamdi Asomugha og Carl King på 'Crown Heights'

Carl King og Colin Warner var venner i Trinidad og forblev tætte, da de begge immigrerede til Brooklyn. Da Warner uretmæssigt blev sendt i fængsel for mord, lovede King at få ham ud. “ Crown Heights ,' baseret på den sande historie, der først blev fortalt på NPRs 'This American Life', er historien om Kings 21-årige kamp for at bevise Warners uskyld. Filmen, der vandt 2017 Sundance Audience Award for drama (US), er produceret af tidligere NFL-stjerne Nnamdi Asomugha , der spiller King, over for Lakeith Stanfield som Warner.

I et interview med RogerEbert.com , King og Asomugha talte om, hvordan et projekt, der tog år, ser ud til at være ankommet på det helt rigtige tidspunkt, udfordringen med at portrættere en karakter gennem årtier, og hvorfor titlen hylder hele samfundet.

Hvad ønskede du at opnå med denne film?



NNAMDI ASOMUGHA: Jeg troede, det var vigtigt at lave filmen bare for at få deres stemmer ud. Jeg tænkte på Colin. Han havde ikke en stemme i 21 år. Carl havde en stemme, men ingen lyttede i 21 år. Det var vigtigt bare at få deres historie ud, så de kunne tale og fortælle deres historier. Mange gange ser vi historier som denne i dokumentarfilm og ikke i en fortællende form, så det kan føles som hjemmearbejde, og du er måske ikke så investeret. Men i en fortællende form, især baseret på en sand historie, menneskeliggør det virkelig problemet, og det giver dig mulighed for at føle empati med dem på et andet niveau.

Carl, hvad var vendepunktet for dig, efter så mange år med tilbageslag og nederlag?

CARL KING: Det var, da vi besluttede, at vi skulle se på Colins sag på første hånd, efter at de blev rykket rundt af advokater, og de tog vores penge og så videre. Efter et stykke tid fandt vi ud af, at den måde, vi skal gøre det på, er at genundersøge sagen selv. Det er lidt svært, fordi der var filer og så videre, som er svære at få fat i. Men Colin havde bevaret en masse materialer fra det tidspunkt, hvor han blev dømt. Han havde fået mange af materialerne tilbage fra retsadvokaten, så det var en god start.

Efter som sagt at være blevet rykket rundt, regnede vi med, at den eneste måde, vi kan gøre dette på uden at få de proceduremæssige barer, som vi lærte om, hvor vi indgav en appel, og de bare kunne modsætte sig det og citere love, der ville holde os ude af retten, var i gang. tilbage fra datoen den 10. april 1980 besluttede vi at genundersøge sagen. Vi begyndte med den første rapport, som kom ned om, hvordan Colin blev involveret i det, 911-rapporterne og al opfølgningen med detektivarbejdet. Og vi gik endda lidt længere med korrespondancen mellem distriktsadvokaten og politiafdelingen med forslagene og så videre, og vi gennemgik den procedure, kiggede på alle retsakter, retsudskriften og så inkonsekvensen og fandt ud af, hvordan vi vil gå i gang med at spore vidner og så videre. Jeg kalder det faktisk 'organisk lov'. Organisk lov genundersøger en sag fra begyndelsen, og kommer ikke med nogle forslag med tekniske ting for at sige, 'Nå, okay, du skulle ikke have gjort det her' eller hvad som helst og citere love. Organisk lov går tilbage fra den dag, man så på hændelsen, før han overhovedet blev sigtet, og så, hvad der rent faktisk skete.

NA: Jeg spurgte Carl om noget lignende, da vi først begyndte at undersøge det hele, og han sagde noget i stil med: 'Hvis der er et hus, og alle bliver ved med at prøve at renovere huset, og så indser du, at huset vil forblive det samme efter renovering, fordi fundamentet er dårligt.'

CK: Jeg talte om distriktsadvokaten eller hvem der nu fremlægger en sag. De ville fremlægge en sag baseret på opspind, til tider forkerte vidnesbyrd, og de ville faktisk sælge den til juryen, som er folket. Så min ting er, at dette hus er som et råddent hus, de bare dækker over, så de kan præsentere det og sælge det. Så min fortolkning af det er, at det ville være som det hus, hvor vi ville rive det ned og grave fundamentet op, hvor problemet starter, og faktisk starte fra bunden, så det ikke ville være i stand til at falde, når vi præsenterer det.

En af de udfordringer, som en skuespiller står over for i en film som denne, er tidens gang over mere end 20 år. Du formidlede forandringerne i Carl over tid uden en masse fancy make-up.

NA: Jeg havde en vidunderlig træner, Eden Bernardy, som døde lige efter vi var færdige med at skyde. Hun har lige givet mig sin bibel om, hvad man skal gøre, når man spiller en karakter, der stadig er i live, og som skal ældes i løbet af halvanden time. Der er en masse kropsarbejde og en masse stemmearbejde, der gik ind i det. Tidligt i filmen ser du en fyr, der hopper lidt mere, og han taler hurtigere, og han er bare lidt mere energisk. Og så, mens du ser filmen fortsætte og ikke kun fordi han bliver ældre, men også på grund af det han går igennem, begynder du at se ham sætte farten ned. Han er lidt mere fokuseret. Det viser sig på den måde, han går. Der er helt sikkert en sløjfe. Det hele føder ind i karakteren. Han kunne ikke være på samme måde hele tiden. Vi havde ikke penge eller tid til at gøre det på en anden måde end at gøre det på denne måde. Vi kunne ikke bare kunstigt få det til at ske, så det måtte med i forestillingen.

Filmen rejser spørgsmål, der synes desværre rettidigt om immigranter, race og det strafferetlige system. Hvad gør dig håbefuld?

NA: Jeg går altid tilbage til det faktum, at én mand kan gøre en forskel. Uanset hvad problemet er, har vi altid magten til at ændre det. Uanset hvor uoverkommeligt det virker. Carl var for sig selv meget af tiden, du ved, og så begyndte han at tage folk med sig. Så når du ser svære ting, der foregår, bare ved at vide, at du har magten til at hjælpe med at ændre det, ved du, jeg tror, ​​det er det, jeg altid vender tilbage til. Og så var Colin så tilgivende, da han kom ud; 15 minutter senere holder han en pressekonference, og han tilgiver alle, der satte ham i denne situation. Det er grundstødning, når du ser, hvad der foregår i dag. Bare det at være i stand til at have det niveau af ydmyghed er virkningsfuldt for mig, og også håbefuldt.

Jeg føler, at jeg hører ekkoet af en peptalk i omklædningsrummet, og en meget god en! Hvad med din træning som atlet har hjulpet dig med skuespil og produktion?

NA: Meget, meget. Vi får nogle gange en dårlig replik, men jeg tror, ​​fodbold virkelig bare har forberedt mig på livet generelt. Skønheden ved fodbold er, at du skal præstere gennem op- og nedture i offentlig form med et hold og disciplinen og gennemtrængningen og den forberedelse, der skal til for at være stor - alle disse ting har tjent mig godt. I overgangen til denne karriere bringer jeg alle disse ting på bordet. Så forberedelsen til denne rolle var bare nat og dag, timer og timer for bare at prøve at fordybe mig i det. Men jeg elskede det, fordi det er det, jeg har gjort, siden jeg var 12 år gammel, disciplin og engagement og teamwork. Det har været en god blanding.

Carl, hvad holdt dig i gang efter så mange tilbageslag? Var det dit venskab? Var det din følelse af uretfærdighed?

CK: Det er en kombination, fordi jeg fra en ung alder aldrig kunne lide bøller. Du ved hvad jeg mener? Og jeg har altid troet på venskab fra en lille alder. Jeg tror, ​​at det at være en ven ikke kun er at være der i gode tider, men at være der i tider med nød og denne situation, da det skete for Colin, jeg vidste, at han var uskyldig, så med det var jeg ikke ved at lade ham være alene og få ham til at gå igennem dette. Jeg havde lovet mig selv, at jeg vil stå ved hans side hele vejen igennem, uanset hvad. Da Colin var i den situation, hvor han var uretmæssigt fængslet, var der ikke en mulighed i mit sind. Det var bare dybest set at prøve at finde ud af, hvordan vi kunne overvinde dette og sætte Colin fri.

Hvad var nogle af de problemer, der kom op med at tilpasse en rigtig historie, der tog årtier ind i en spillefilm?

NA: Der var nogle ting, der var så skøre i den virkelige historie, at vi ikke kunne sætte det ind i filmen, for så ville folk tænke 'det her er ikke rigtigt.' Men de skøreste ting er virkelige, som advokaten, hvis kontor var i hans hus. Det, dommeren sagde ved domsafsigelsen, var sandt. Vi ønskede ikke, at det skulle være imod hele retssystemet. Vi tror ikke, at noget er 100 procent sikkert. Det var ikke målet. Men det var et øjeblik, der skete, som vi gerne ville fremhæve.

Hvorfor besluttede du dig for at opkalde filmen efter nabolaget og ikke efter Carl eller Colin eller situationen?

NA: Vi gennemgik en masse titler, og lige før Sundance sagde de, 'Hør her gutter, jeres film kommer ind, men der er ingen måde, vi kan vise den, hvis der ikke er nogen titel.' Vi begyndte lige at tænke. Vi fokuserede på Carls historie. Vi sagde bare: 'Han var i stand til at få et samfund bag sig for at rette op på denne forkerte. Vi er nødt til at give tilbage til det samfund.' Så det handlede om at give tilbage til Crown Heights, fordi det var dem, der trådte frem, når Colin havde brug for dem, og når Carl havde brug for dem.