'Frygtelig' kan være fantastisk, men ikke særlig god

Drevet af

  Fantastisk film De to dele af Eisensteins 'Ivan the Terrible' er episke i omfang, fantastiske i det visuelle og meningsløse i historien. Det er et af de værker, der er gået direkte til status som Great Movie uden at gå gennem mellemstadiet for at være en god film. Jeg håber, seriøse filmstuderende vil tilgive mig, når jeg siger, at enhver seriøs filmelsker burde se den - én gang.

Produktionerne blev bakket op af Stalin, der tog Ivan som en personlig helt. De blev filmet under Anden Verdenskrig, for det meste i Alma Ata-studierne i Kasakhstan, hvor store sovjetiske instruktører blev flyttet for større sikkerhed. Selv i krigstid synes Eisenstein at have været under få begrænsninger; i del II viser spektakulære billeder en march af hundredvis af udklædte statister, der spiller Ivans hær, og proletarer på march for at bede Ivan om at vende tilbage fra eksil. Den første film, udgivet i 1944, blev mødt med stor succes (dvs. af Stalin, som var den eneste, der talte). Del II blev afsluttet i 1946, men undertrykt, fordi enten statscensorer eller Stalin selv fandt zaren ubehageligt tæt på diktatoren. Eisenstein planlagde en tredje del af en trilogi og optog nogle scener til den, men produktionen blev stoppet, og instruktøren døde i 1948.

Filmen åbner i et stort, tårnhøjt tronværelse i Moskva, under kroningen af ​​Ivan med godkendelse fra Boyarerne, den arvelige klasse af velhavende borgerlige, der udøvede de facto kontrol over staten. Deres smil bliver til vrede panderynker, da den høje, selvsikre teenager straks erklærer sig selv som zar for hele Rusland og lover at gifte sig med prinsesse Anastasia; han vil udvide og beskytte russiske grænser og holde herredømmet over Boyarerne.



Denne scene vil sætte en tone for begge film. Kroningsceremonien er bevidst og statelig. Kostumerne er særligt udsmykkede og med juveler, tilsyneladende så tunge, at de må være svære at have på. Skuespillerstilen er deklamatorisk og bombastisk. Eisenstein begynder her, og vil fortsætte gennem hele filmen, med at bruge dramatiske nærbilleder af ansigter. De skuespillere, han bruger, ser ofte mærkelige ud. Deres træk er nogle gange overdrevet af lyn nedefra. Hans kameravinkler er skrå. Ivans modstandere ses som et menageri af groteske menneskekarikaturer, set hver for sig uden forsøg på at fastslå deres rumlige placering.

Det er umuligt at se på de ansigter og ikke umiddelbart tænke på den danske stumfilm' Jeanne d'Arc's lidenskab ,' lavet af Carl Theodore Dreyer i 1928. Eisenstein havde næsten helt sikkert set det, før han begyndte at filme i begyndelsen af ​​1940'erne, hvis ikke i Rusland så i Hollywood, hvor han efter succesen med hans tidlige film 'Potemkin' og 'Oktober' var inviteret i 1930 til at lave en film af Paramount. Hans projekter blev afvist af studiet, han blev mål for antikommunister, og han lavede aldrig en amerikansk film. (Han fandt sig dog meget imponeret over det tidlige arbejde med Walt Disney og senere erklæret ' Snehvide og de syv dværge 'den bedste film, der nogensinde er lavet.)

Under retssagen mod Jeanne d'Arc placerede Dreyer sin heltinde i en underdanig stilling under en bænk af frygtindgydende dommere, som sammen med tilskuere ses i rynkende eller vrede nærbilleder, i skrå vinkler, i stiliseret belysning. Hvis det var en indflydelse på Eisenstein, så kunne det også have været Dreyers scenografier. Jeanne d'Arc ses placeret i ekstrem arkitektur, dens vinklede og overdrevne vægge antyder kold fjendtlighed.

Eisensteins sæt er uforenelige større, men fremkalder ofte det samme look. Nogle af dem er usmykkede vægge, buer, kroge, trapper og gange. Andre, f.eks. tronsalen, har vægge dækket af malede ikoner, dekorationer og basrelief. Det er fristende her at antage, at vi kigger på matte tegninger eller optiske effekter, men i nogle billeder får Eisenstein karakterer til at gå ind i baggrunden og bag søjler eller stolper, der demonstrerer dimensionaliteten. I mange andre dramatiske optagelser bruger han enorme og formentlig virkelige skygger, for eksempel til at vise et enormt billede af Ivans hoved med dets ondskabsfuldt spidse skæg, der dværger medlemmerne af hans hof.

I del I møder vi dem, der er involveret i hofintrigerne omkring zaren (Nikolai Cherkasov. Hans nære ven Kolychev vil helt ud af situationen og vælger at slutte sig til et fjernt kloster. En anden ven, Kurbsky, bliver presset af Boyarerne til at modstå Ivan Da Boyarerne indtil nu havde monopol på magten, og Ivans overtagelse af zarens rolle kom ud af det blå, er dette overbevisende.

Efter at Ivan gifter sig med prinsessen Anastasia (som han præcist betragter som sin eneste ven), får de et barn. Dette opildner det allerede eksisterende had til Ivan hos Euphrosinia, Ivans tante. Hun favoriserer lidenskabeligt sin egen søn, prins Staritsky. Hendes valg introducerer noget humor i filmen, fordi den baby-ansigtede Staritsky, hans blonde hår i en kordreng, er en mors dreng. På et tidspunkt kaster han sig i sin mors arme og protesterer over, at hun altid prøver at få ham til at gøre ting. Han har intet ønske om nogensinde at være zar.

Denne Euphrosinia er et ondt væsen, der ofte bærer en heksehat. En ejendommelighed ved tronsalen er, at mange af dets indgange er buer for lave til, at nogen kan passere oprejst. Den ene, der tilsyneladende fører til hendes egen lejlighed, er så lav, at hun næsten bøjer sig dobbelt og glider ind i synet som en slange. Det er hende, der djævelsk planlægger at lade Ivan selv ubevidst bringe en forgiftet kalk til Anastasias sygeleje. Senere får Ivan sin hævn efter hånligt at have klædt Staritsky i zarens tøj og sat sin krone på drengens hoved.

Del I byder på historisk pomp og prakt. Del II gennemgår et tonalt skift og erklærer sig muntert over toppen. Nogle kritikere har været så uvenlige at sige, at den fungerer bedst som lejrkomedie. Nikolai Cherkasovs præstation som zar er generelt imponerende i del I, men i del II ser den af ​​og til ud til at være vandret ind fra en Mel Brooks produktion af samme materiale. Jeg følte personligt lidt følelsesmæssig involvering i begge dele af filmen; det spillede for mig som modvillig hagiografi for en gal mand.

Hvorfor er 'Ivan the Terrible, Parts I and II' så rutinemæssigt inkluderet på lister over de store film? Jeg forestiller mig, at få seere virkelig elsker det (selvom at se det inspirerer til en visuel fascination). Til dels kan det skyldes, at Eisenstein er blevet et af biografens hellige monstre. Filmstuderende opdrages til at ære ham. I 1940'erne og 1950'erne blev han forkæmpet af Jay Leyda, som studerede under Eisenstein i Moskva i 1933 og senere blev en indflydelsesrig kurator ved Museum of Modern Art. Det var Leyda, der bragte det eneste komplette print af Eisensteins 'Slagskib Potemkin', bestemt en fantastisk film, til Vesten.

Alligevel er det mere en pligt end en fornøjelse at hylde 'Ivan the Terrible'. Selvom de, der betragter det som Camp, skal nyde det, er det så det, Eisenstein havde til hensigt? Jeg opfordrer til sammenligning af denne film med Josef von Sternbergs ' Den skarlagenrøde kejserinde '(1934); Camp er den mindste af de kvaliteter, der kan tilskrives den. Sammenlignet med den ugudelige, subversive erotik von Sternberg bringer til hoffet af Marlene Dietrichs Catherine den Store, er Eisenstein en mekaniker.