For kærligheden: noter om nedgangen for Entertainment Weekly, fyringen af ​​Owen Gleiberman og den igangværende afslutning på en æra

Owen Gleibermans fyring som hovedfilmkritiker af Ugentligt underholdning — del af en rituel blodudtagning af medarbejdere – markerer afslutningen på en æra.

Jeg var tidligt abonnent på bladet. DEN DER begyndte i 1989. Det havde til formål at tage insider-type underholdningsnyheder mainstream ved at fusionere det med sladder og livsstilsrapportering. I ethvert givet spørgsmål, DEN DER s forsidehistorie, sekundære funktioner og sidebjælker læses som underlige fusioner af Bred vifte , Hollywood Reporter , den nu hedengangne Premiere , og det syndikerede infotainmentprogram Underholdning i aften , med et strejf af Spion magasinets frækhed.

Utroligt nok var bladets kød (i hvert fald for mig og mine filmvenner) dets kritik af film, tv-shows, bøger og musik. Folk forbrugte funktionerne og søde lister, men de tanke om anmeldelserne. Lisa Schwarzbaum, der forlod bladet sidste år , og Owen var de førende filmkritikere. Begge var stærke på hver deres måde. Lisa var direkte, lidenskabelig og respektløs. Af de to kom hun tættere på at være alt for alle mennesker. Owen havde et strejf af alternativ avis spids til ham - et levn af hans år i det nu hedengangne Boston Phoenix , avisen, der nærede Charles Taylor, Stephanie Zacharek, Tom Carson, Michael Sragow og min New York magasinkollega David Edelstein. Selvom jeg ikke vidste det på det tidspunkt, var jeg en alternativ pressemand. Det var derfor, Owens anmeldelser tiltalte mig. Han skrev som en ugentlig kritiker snarere end en daglig kritiker: det vil sige, han skrev som om nogen havde fået at vide, at han ikke behøvede at appellere til enhver person, der nogensinde gik, kun mennesker, der virkelig bekymrede sig om hans emne og blev befriet. ved den viden.

Owen skrev ikke kun om en films plot og karakterer, han talte om stilen, stemningen, verdensbilledet. Han satte filmene i sammenhæng. Men han fangede også deres essens. Han var lidt af en Pauline Kael-discipel, og han skrev i den ånd, jammede adjektiver og adverbier sammen som en klippetekstforfatter, mens han slog sproget til at gøre det, han havde brug for. Skriver på' Pulp Fiction '-en film han udråbt 'det 'mest spændende stykke filmskabelse, der er kommet i de næsten fem år, jeg har skrevet for dette magasin' - han bemærkede, at Samuel L. Jackson 'tænder næsten ild med sine gremlin-øjne' som Jules, og 'forvandler sine taler til hypnotiske bebop-etaler. Jules, den talende lejemorder, er sjælen og ånden af Pulp Fiction — raseri tøjlet efter ordre.' Af Oliver Stones 'Nixon,' skrev han, 'Selv dem, der ikke reagerede på 'Natural Born Killers', kan nu have en følelse af, hvad Stones turbulente, hallucinatoriske stil handler om. Mere end nogen instruktør før ham har han fanget de voldsomme fri-associative rytmer i et vildt, forrevne moderne sind. Chokket skæres fra farve til sort og hvid antyder en pludselig røntgenstråle ind i karakterernes sjæle. De kontrastfyldte filmaktier (aviser for Nixons college-fodbolddage, kornet video til en pressekonference fra 70'erne) skaber et mediealder-kalejdoskop, en feberdrøm om hukommelse og humør.'



Jeg elskede tanken om, at sådan en fyr, en filmnørd hele vejen igennem, kunne få et job på en Time Warner-udgivelse, som man kunne købe i supermarkeder og i lufthavne. Det gav mig håb. Det gav en masse håbefulde kritikere håb.


Jeg indså lige til min rædsel, at jeg skriver om Owen, som om han er død. Han er ikke! Han lever og har det godt, og for alt, hvad jeg ved, søger han måske snart efter arbejde igen, i et stadig mere overfyldt, mere og mere modløst felt. Journalistikken er heller ikke død. Men enhver med øjne kan se, at det ser lidt grønt ud omkring gællerne.

Det, der virkelig deprimerer mig ved Owens fyring, er ikke kun, at en fin forfatter blev afskediget fra et blad, som han var med til at definere. Det er, at journalistbranchen, hvis man overhovedet kan kalde det det længere, er uvillig eller ude af stand til at støtte forfattere som Owen eller Lisa, eller … jeg var ved at opremse andre kritikere, jeg beundrer, og som er blevet fyret eller købt ud i det sidste. årti, men det vil jeg ikke. Det er for deprimerende. Og det kommer ikke til det intetsigende mysterium om, hvad der sker med forretningen, der nærede mig: en uhyggelig blanding af bønnetælling, sjæle-råd og side-klik-pseudo-videnskab, der er gået amok.

Magasiner er stort set spild væk, bortset fra en hårdfør håndfuld, der har ekstremt specifikke beats ( Våben og ammunition , Maxim , Moderne Brud ) eller velhavende læserskare. Dagblade, der engang var medieselskabers vanglamorøse pengekøer, er stort set blevet reduceret til avner. Min gamle arbejdsgiver, Newark Star-Ledger , hvor jeg engang delte et tv-kritikbeat med Alan Sepinwall fra HitFix , har netop meddelt, at det vil afskedige 167 personer, hvoraf 40 arbejder i dets nyhedsrum; dette er blot den seneste amputation på arbejdspladsen af ​​avisens ejere, Newhouse-familiens Advance Publications. MSN, Yahoo og andre websteder, der plejede at offentliggøre anstændig kritik, plus underholdningsrapportering med faktisk rapportering i, er holdt op med at gøre det eller skåret ned til næsten nul. På tværs af spektret af det, der engang blev kaldt journalistik, er kombinationen af ​​nyheder, analyser, meninger, fotos og diagrammer, som vi plejede at identificere som 'nyheder' i stigende grad blevet erstattet af 'indhold.'

Og hvilket ynkeligt indhold det er. På film- og tv-websteder refererer 'indhold' ofte til links til den seneste studie-godkendte teaser, eller trailer, eller plakat eller sæt fotografi (med en eller anden variation af 'Fortæl os, hvad du synes i kommentarerne!') eller en liste eller quiz, eller måske en genbrugt og samlet (dvs. omskrevet) observation om denne film eller det tv-program - eller endnu værre, til en berømthedsskandale, der angiveligt illustrerer et større socialt problem, men som i sidste ende bare er den gamle luder-sladder pakket ind i den skinnende falske pels frakke af bachelor sociologi ('Hvad vores fascination med Justin Bieber Siger om os').

Her og der finder du succeshistorier, eller hvad der passer til succeshistorier, i dette hobbesianske landskab. Huffington Post og andre websteder, der læner sig op af aggregering og ubetalt indhold, styrker sig selv redaktionelt og ansætter endda erfarne fagfolk af forskellige typer. Det er godt.

Men intet af dette ændrer på, at historien om journalistikken i det tidlige 21. århundrede er deprimerende. Både læsere og medievirksomhedsejere vil have noget - det vil sige historier eller 'indhold' - for ingenting eller næsten ingenting. Og hvis de ikke kan generere indhold for ingenting eller næsten ingenting, vil de nøjes med 'aggregeret' indhold, eller med hvad der svarer til gratis annoncering: hvad der end driver sidevisninger.

Som for at føje spot til skade, DEN DER 's meddelelse om fyringer kom få dage efter sin beslutning at åbne sin 'platform', dvs. publikationen, for 'de mennesker, der tidligere var kendt som publikum.' I almindelig menneskelig tale betyder det, at de ønsker at få folk til at skrive gratis, så de ikke skal betale nogen for at gøre det. Ja, publikationer har altid ansat praktikanter, der arbejdede i bytte for bylines. Men før i tiden var der lys for enden af ​​tunnelen af ​​tjenestemandsinddraget servitut. Praktikanter var der for at lære et håndværk, som blikkenslagere i lære eller elektrikere. Det var underforstået, at de på et tidspunkt ville gå ud i verden og være i stand til at tjene til livets ophold med det, de lige havde brugt måneder eller år på at studere. De blev ikke betinget til en verden, hvor enhver forfatter dybest set var praktikant. Som NPR's Linda Holmes bemærkede, 'det der er skræmmende ved DEN DER 'skriv gratis' forretningsmodel er, at folk plejede at skrive gratis i håb om at blive betalt af DEN DER en skønne dag.'

Jeg er sikker på, at der er mange komplekse, overlappende og måske modstridende grunde til, at medievirksomheder ikke har nogen interesse i at offentliggøre korrekt kompenseret kritik af informerede og erfarne skribenter. Jeg foregiver ikke at forstå dem alle, selvom jeg formoder, at terningen blev kastet i slutningen af ​​90'erne, da aviser og magasiner bøjede sig for tech-guruer og prognostikere og begyndte at give deres indhold væk. Dette fik alle – men især den yngre generation – til at vænne sig til at tro, at skrivning var noget, de havde ret til, som luft eller vand; at det egentlig ikke var værdifuldt, ja, at det ikke rigtig var arbejde; at det egentlig ikke var noget, der var 'lavet'; det var ikke kreativt, og at det af alle disse grunde ikke skulle kompenseres af nogen, ikke i nogen egentlig forstand - at det i stedet var en kombination af underholdning og personlig forkælelse, noget i retning af en åben mikrofon-aften i trykt form, med folk, der afprøver 'materiale', soler sig i klapsalver ('eksponering') og måske samler op på lidt gå-om-penge. Som en violinist ved et busstoppested.

Hver gang jeg graver i dette emne, får jeg tilbageslag fra folk, der påpeger, at avis- og magasinindustrien, som vi engang kendte dem, også beskæftigede middelmådige eller uoriginale forfattere og redaktører. Disse menneskers manglende evne til at tjene til livets ophold nu, hvor personligt ødelæggende det end måtte være for dem og deres familier, er ikke noget stort tab for læserne, får jeg at vide – eller for universet som helhed. Det kan være sådan. Jeg kan ikke forestille mig den kulde, der kræves for at forsøge at afgøre et sådant hypotetisk spørgsmål, så jeg vil bare lade det ligge, bortset fra at sige, at jeg gladeligt ville leve med viden om en 90% værdiløshedsrate i journalistik, hvis afvejningen var ansættelse for forfattere af Owen Gleibermans kaliber.

Det er godt og vel at sige, at vi kritikere burde gøre det alligevel, For the Love of It - at al denne hårdhed er en test af vores kollektive dedikation, og vi bør se på kritik eller underholdningsreportage som et kald eller en henvendelse , eller måske en hobby, og lad være med at gribe.

Jeg vil bede alle, der kunne sige sådan noget, om at se på deres eget erhverv og den lønseddel, de modtager for at udøve det, og spørge, hvordan de ville have det med at få at vide, at de fra nu af bare skulle gøre det 'for kærlighedens skyld, 'uden håb om at tjene ordentligt til livets ophold.

Ja, sådan er verdens måde. Ja, sådan bliver tingene i stigende grad gjort. Jeg ved. Jeg forstår det.

Det er stadig ikke i orden.