Ebert: The Michael Savage af Star Trek-kritikere

Fra Corey Hunt, Kansas City, MO:

Du har endelig RIGTIG skuffet mig. Jeg er sikker på, at du er ligeglad, men jeg kan godt lide at hegne luften.

Din anmeldelse af Star Trek (2009) er så målrettet glædesløs, at jeg troede, at Sun-Times havde givet Michael Savage en klumme. Efter at have erklæret i din (med rette) stridslystne anmeldelse af Nemesis, at 'Star Trek er forbi' for dig, for fanden, hvis du ikke er villig til at transportere til Mirror Universet for at forblive så overbevist. Din anmeldelse indebærer, at alt, hvad Star Trek skal gøre for at være så god, som f.eks. din 3 1/2 stjerne Star Trek: First Contact anmeldelse (som også brugte en tidsrejse-gimmick til at komme videre med en fremragende historie) er at give afkald på univers, hvori den opererer. Selvfølgelig forsøger du altruistisk at slippe af sted med denne modsigelse ved at få den slags indsigt, som kun en Trekkie i fåreklæder kunne tilbyde. Hvad Star Trek har brug for, skriver du, og hvad Abrams' film tomler næsen for, er en tilbagevenden til de gode gamle Roddenberry-dage, som takket være dig, jeg er blevet rettet til at forstå, faktisk producerede Segan-lignende undersøgelser af videnskab. I modsætning til 2009's Star Trek blev forestillinger som tidsrejser, warp-hastighed og teleportation diskuteret på en seriøs måde, selv da Kirk kæmpede mod firbenkaptajner og sengeliggende rumvæsener med kompatible dele. Du smider listigt 'filosofi' og 'idealer' ind for at forsøde argumentet. Undskyld mig, men som Trekkie er det lidt ligesom en universitetsprofessor, der bærer sin Docker's low for at opnå street cred.



Du har formået i dine sidste par Star Trek-anmeldelser at bede Star Trek-film, i konceptet, om at blive noget 'bedre', ikke så de bliver bedre film, det er ikke meningen, vi skal forstå, men at opnå noget mere tåget konkret: virkeligheden Sci-Fi. Det er bemærkelsesværdigt, at denne djævelens handel ikke er noget, du beder om nogen anden franchise, jeg kender til. Du nægter Star Trek (nu, men bestemt ikke altid i fortiden) den kreative licens, du er glad for at skumme på Star Wars eller Spiderman 2. Og jeg formoder, at du føler dig berettiget til dels, fordi Star Trek opfatter sig selv som 'rigtig'. ' Men det, du vælger at overse, er, hvor sundt selvbedraget forbliver. Trek, ligesom mange af dets fans, regner med sit hjerte. Og det er bedre for det. Det faktum gik ikke Stephen Spielberg tabt, som jeg for nylig blev mindet om i den forklaring, Elliot giver på spørgsmålet om, hvorfor E.T. stråler ikke bare sig selv op. Fordi 'dette er VIRKELIGHED!', informerer han nabolagets børn, der lige har stjålet et rumvæsen-lig under næsen på et sympatisk regerings Black Ops-hold.

Jeg er fristet til at spørge, hvor din følelse af optimisme er blevet af, men jeg vil nøjes med, hvorfor du ikke er sjov. Brugte du det sidste stykke tid på 4 stjerner til Iron Man? Hvor er generøsiteten, selv den åbenlyst fremstillede variant, du mønstrede til Phantom Menace? Som den amerikanske kritiker af sommerens blockbusters er det tydeligt, at du har besluttet dig for at skære enhver binding, din redningsbåd havde til Enterprise, defacto. Det kan være en forsigtig beregning, når det gælder din arv; Jeg er i tvivl. Men ved at gøre det ville du uoprigtigt nægte den næste generation en anden potentielt potent kilde til positiv inspiration. Se, jeg, ligesom du, ved, at Star Trek er en simpel Ark-allegori, og at warp-drive-rumkampe er usandsynlige. Jeg ved også, at Barack Obama næppe er en Noah, der tager os alle med til en utopi med Roddenberry-smag. Men for pokker hvis de begge ikke inspirerer folk – og det af mange af de rigtige grunde. Fordi den store magt, de har, kommer fra græsrodsoptimismen, som almindelige mennesker får ud af deres eksempel. For Treks del gjorde det engang, og fortjener igen, at manifestere sig på håndgribelige måder – uanset om det er et barn, der bliver astronaut, eller inspiration til at sætte skub i opdagelsen af ​​nye former for energi. Før nogen gider at lære, hvad et sort hul egentlig er, skal de føle, at de måske vil. Jeg kan ikke fatte, at jeg forklarer dig det her. Når alt kommer til alt, som du ikke spildte tid på at fortælle os, er du smart nok til at vide, hvad et sort hul egentlig er. Åh, og også fullerener.

Jeg tror, ​​du spiller et shell-spil med dine læsere, og det er beregnet til at bevare respekten over for et forhastet selveksil i den Nemesis anmeldelse. Det må have virket som et godt bud på det tidspunkt.