Anton Ego og Jesse Eisenberg: nogle noter om kritikernes formodede objektivitet


Fra afdelingen Stormen i en tekande: skuespiller Jesse Eisenberg overraskede og gjorde mange af mine kolleger rasende over hans New Yorker 'Råb og mumlen' stykke i denne uge, ' En ærlig filmanmeldelse .'

Den er skrevet i stemmen fra en filmkritiker, der anmelder en ikke-eksisterende 'Stephen Kern'-film med titlen 'Paintings of Cole'. Efterhånden som stykket går, lærer vi, at kritikeren ikke er så løsrevet, som vi kunne ønske os. Filmen handler om en kunstner, der bruger sine malerier til at sende hemmelige beskeder til politiet for at 'nedlægge den italienske pøbel'; dette irriterer kritikeren lige fra starten, fordi han engang skrev en lignende historie i gymnasiet: 'Jeg svigtede efterskoleklassen, men Mr. Kern får tidlig Oscar-brum. Retfærdighed? Ikke i dette liv.' Stykket bliver en litani af vrede og fortrydelser. 'Studiopigen', der lukkede kritikeren ind i visningen, har et navn, der begynder med et 'R', men han registrerede det ikke, 'fordi jeg prøvede at finde ud af, om det ville være en interessekonflikt at sove med hende.' Han undrer sig over, hvordan kunstneren har råd til at bo i en West Village brownstone, når 'Jeg har skrevet filmanmeldelser for en blog, der tiltrækker mere end otte hundrede og 45 unikke udsigter om måneden, og jeg bor i den slags boligkompleks, som rappere praler med at flygte.' Hans forvirring om plotdetaljer 'kunne have været skyld i Kerns manuskript, eller det kunne have udgivet fra at jeg sneg mig ud af screeningslokalet for at tisse under en vigtig scene.' Han bemærker, at 'den Tider kritiker syntes at elske filmen, hvilket ikke er nogen overraskelse, fordi Tider elsker alt. Nå, alt undtagen mig. Jeg gik ind for en interview for tre år siden, med et CV og en pakke af mine anmeldelser, og de afviste mig.'

Salons Scott Timberg - som til sit forsvar tillader, at han ikke er en kritiker - udgivet et svar med titlen, 'Jesse Eisenberg er ikke sjov: Please, New Yorker , stop med at udgive hans tøffe forsøg på humor,' spørger blandt andet: 'Tror skuespillere og folk i filmverdenen, at kritikere er så simple? Måske, især dem, der får dårlige anmeldelser og regner med, at det skal komme fra personlig trods.' 'Er der nogen dovne antagelser om filmkritikere, som Jesse Eisenberg savnede her?' Opløse og A.V. Forening kritiker Scott Tobias spurgte på Twitter . 'Det ligner BINGO for mig.' 'Vil du sige 'Jesse Eisenberg, du er bedre end dette'' sagde min ven og gribbekritiker Bilge Ebiri, 'men det burde virkelig være' New Yorker , DU er bedre end dette.''



'Jeg må sige, at der foregår en underligt lusket undvigelse i hans historie,' skrev The Guardian er Peter Bradshaw ,' 'Han har ikke helt mod til at angribe alle filmkritikere - kun uvigtige, de lavere rangerende, dem, der ikke er de New York Tider , med hvem han skjult gør fælles sag i rækken af ​​de misundt og succesfuld. Hans elendige, forargede, svigtende filmkritiker minder om Justin M Damiano, den imaginær filmblogger skabt af den grafiske romanforfatter Daniel Clowes hvis historie var notorisk tilpasset uden tilladelse til en kortfilm af Shia LaBeouf . Eisenberg kan muligvis være opmærksom på Daniel Clowes' skabelse - men Damiano blev, som det sker, vist ret sympatisk, som nogen hvis fejl i det mindste havde noget at gøre med et ægte hvis forvirret kærlighed til det, han lavede. Ikke i Jesse Eisenbergs historie. Hans filmanmelder er en dum taber - men forfatteren skelner mellem tabere som denne og vinderne der skriver for New York Times og mainstreampressen. Og Eisenberg dukker selvfølgelig op på siderne af en af ​​de mest prestigefyldte tidsskrifter af alle: den New Yorke r. At slå ned er én ting. Det her er satirerende.'

Did Eisenberg, en Oscar-nomineret skuespiller, hvis præstationer har det meste blevet anerkendt af kritikere, ved, at han kastede en sten (en sten, virkelig) ind i en gedehamserede ved at udgive dette stykke? Det tilsyneladende. Ifølge CriticWire , Eisenberg forklarede til Chicago Tribune forfatter Marc Caro Tirsdag aften, at 'ideen om 'en narcissistisk kritiker, der tror, ​​at han er den centrum af universet og hans personlige greb er på en eller anden måde værdige til at være offentliggjort' var for godt til at lade være, selvom han indrømmer, at 'godt' kritikere bringer ikke deres egne personlige klagepunkter.'

Han fortsatte: 'Jeg var bare laver en Woody Allen film, og nogen viste mig en anmeldelse af hans sidste film. Anmeldelsen sagde noget med linjerne i, 'Woody Allen laver endnu en film. Det gør denne ikke rigtig arbejde, men hey, han laver en om året. Sæt farten ned, træmand.' Og jeg indså, at fyren ikke kritiserede filmen. Han kritiserede sit egen mangel på produktivitet og dovenskab, i forhold til Woody Allens produktivitet. Men i stedet lagde han filmen fra sig.'

Der er mange forenklede antagelser, der bliver gjort her, i det originale stykke og i Eisenbergs forsvar for det. Desværre er de almindelige blandt filmskabere, skuespillere, forfattere, ja kunstnere af alle slags, der afviser kritikere som mislykkede kunstnere, men kun når en kritiker ikke kan lide deres seneste værk. God kritik kan i sig selv være kunst, til tider kunst, der kan stå ved siden af ​​eller endda adskilt fra den kunst, der inspirerede den. Dette forslag har så mange eksempler, der understøtter det, at jeg ikke vil nævne for mange her; Jeg vil bare sige, at enhver, der har læst James Agee , Pauline Kael, Andrew Sarris, Otis Ferguson og grundlæggeren af ​​dette websted vil erkende dets sandhed.

Oven i købet har mine egne møder med (og i nogle tilfælde venskaber med) kunstnere vist, at fjendskab over for kritikere ofte er inkonsekvent og hyklerisk. Når anmeldelser er negative, leder kunstneren efter beviser på personlig bias og bruger det mod kritikeren for at underminere hans eller hendes påstande: De er bare jaloux over, at de ikke kan lave kunst. De har det bare for mig af årsager, der ikke har noget med arbejdet at gøre . De forstod ikke, hvad jeg lavede, og det er et bevis på, hvor dumme de er. Og så videre. Men en positiv anmeldelse er et bevis på, at kritikeren 'forstår det' og har et kræsent intellekt og et stort hjerte.

Alligevel er anklagen om, at kritikere, der vigede i forargelse over Eisenbergs stykke, er tyndhudede, berettiget. Jeg troede ikke hans New Yorker stykket var særligt godt, ikke på grund af dets antikritiske følelser, men fordi vittighederne virkede billige og fantasiløse, og der var ingen overraskelse i det. Eisenberg bekendtgør kritikerens uoprigtighed, uretfærdighed og korruption øverst, i stedet for at lade læseren opdage det og blive gradvist henrykt og rystet over det, hvilket betyder, at helten ikke er en upålidelig fortæller (hvilket kunne have gjort stykket spændende at læse) men en en-joke stereotype, af en slags, der ville kede publikum, hvis han optrådte i et manuskript krediteret til Jesse Eisenberg. Addison DeWitt i 'All About Eve' og Anton Ego i 'Ratatouille', for at nævne to fiktive kritikere, er vidunderlige kreationer, selvom de er grusomme, arrogante og smålige, fordi de også er komplekse og forvirrende og virkelig sjove. DeWitt bruger sin indflydelse til at erhverve frynsegoder, herunder sex med ambitiøse unge skuespillerinder, og udfører fejder på tryk. Egoet hersker over Paris og nyder tydeligt at terrorisere restauratører og kokke og få læserne til at flokkes som lemminger til steder, han kan lide, og undgå etablissementer, han panorerer. Men man får en fornemmelse af, hvad der får begge karakterer til at tikke, og man forstår, at de har en eller anden form for standarder, selvom de er kompromitteret af arrogance og andre lidet flatterende træk.

Der er også tilfælde, hvor film præsenterer overfladisk ulidende, endda hadefulde portrætter af kritikere, og billedet støder så arbejdende kritikere, at de ikke forstår, hvad karakteren siger. Kritikeren i 'Birdman' blev for eksempel rappet som en stereotype af en smålig og magtgal teateranmelder, og hun er ret kold og ond; men hvis du lytter til, hvad hun fortæller Michael Keatons karakter i den scene i baren, indser du, at hun i det mindste i hendes eget sind kæmper på vegne af et mere risikabelt, mindre gimmickagtigt teater. Denne holdning forpligter hende til at panorere heltens nuværende projekt, som handler mere om at genplacere ham på den skuespilmarkedsplads, end det handler om at opføre et fantastisk skuespil. Hvis hun skar ham nogle pauser, ville hun være utro mod sig selv.

Når alt det er sagt, er Eisenbergs stykke på vej til noget, dog måske på måder, som dens partituropgørende forfatter måske ikke havde tænkt sig. Det fik mig til at tænke på gange, hvor jeg har ladet min mening blive påvirket af eksterne faktorer, der ikke er relateret til arbejdet på skærmen. Det er hele tiden, dog forhåbentlig mere til mindre grader. Det er uundgåeligt. Faktisk er det menneskeligt. Ligesom folk bliver sur over for kolleger eller narrer af deres børn, fordi de har haft en dårlig dag eller et dårligt år, tager kritikere, hvad end de tilfældigvis går igennem, og arbejder igennem det i deres forfatterskab.

Når det er bedst, kan dette være en produktiv og oplysende øvelse, som da Odie Henderson for eksempel skrev om 'Boyz n the Hood' i forhold til sin egen livserfaring , eller hvornår Roger Ebert skrev stærkt om 'The Tree of Life' eller 'Synecdoche, New York' på en måde, der ikke efterlod nogen tvivl om, at filmenes kontemplation af dødelighed gav genklang med hans daværende helbredsproblemer. Når det er værst, kan livet i sig selv påvirke kritikerens greb om værket og endda farve det på måder, som forfatteren kan fortryde senere.

Her er et eksempel: Tilbage i 1993 gik jeg for at se Jane Campions 'The Piano' (et stykke, der gudskelov ikke er tilgængeligt online) kl. 10.00 og måtte voldsomt knibe mig selv for at undgå at døse. Dette var ingen afspejling af filmen, som var fremragende, men af ​​det faktum, at jeg havde været sent oppe og drukket aftenen før og var ankommet til fremvisningen efter en pandekagemorgenmad. Jeg blev ved med at glide af i den midterste del, og der var dele af fortællingen, der var slørede, da jeg skulle komponere stykket, og fordi dette var før-internet-æraen, var der ingen nem måde at kontrollere detaljerne på. Fordi det var den eneste visning af filmen før den blev udgivet i Dallas, måtte jeg alligevel skrive stykket. Jeg synes ikke anmeldelsen var værdiløs, men den var bestemt mere vag, end jeg ville have ønsket, og da jeg læste den senere, var jeg flov over, hvor svag den var.

Der har været andre eksempler på, at den slags ting er sket i hele min karriere: Jeg er forsinket til en fremvisning og er nødt til at spørge nogen, hvad der skete i de første ti eller endda tyve minutter, eller gå til en anden fremvisning og se den del, jeg gik glip af og orlov, som udfylder hullet, men som så at sige ikke rigtig giver et fuldstændigt billede, fordi historien er fragmenteret i mit sind.

Mine sideprojekter har også påvirket min kritiske dømmekraft. Jeg indser nu, at mange af mine anmeldelser af lavbudgetfilm optaget på video i mid-aughts var farvet af det faktum, at jeg havde produceret en sådan film og instrueret en anden. Jeg var lidt mere sympatisk over for film på linje med, hvad jeg selv havde gjort, og lidt hårdere over for film på en måde, der var fuldstændig ulig noget, det ville være faldet mig ind at gøre. Jeg tror aldrig, jeg har panoreret en film, fordi den mindede mig om en historie, jeg skrev i skolen, eller fordi skuespillerinden i den mindede mig om en ekskæreste, men disse ting falder ind under det subjektive, så jeg kan ikke sige med sikkerhed. Jeg kan komme med én påstand om en anmeldelse, og min terapeut kan komme med en anden.

Planlægning og udholdenhed er også faktorer. Jeg har været lidt hårdere over for film, der ikke blev vist for kritikere i tide til min deadline, som jeg var nødt til at se kl. 11 om morgenen på en fredag ​​og vende om med det samme, ikke fordi jeg forsøger at lære nogen en lektie, men fordi når du skal arbejde under mindre end ideelle forhold, er det svært at holde et spor af vrede fra at krybe ind i prosaen (nogle gange mere end et spor). Og jeg har sagt offentligt mange gange, at jeg har ondt af filmskabere, hvis arbejde bliver vist i prissæsonen, hvor udgivelserne hober sig op i forventning om, at kritikergrupperne stemmer, og anmeldere nogle gange skal se tre eller endda fire film på en dag. Filmen, der vises først på sådan en dag, vil helt sikkert få en mere imødekommende modtagelse (forudsat at kritikeren er et morgenmenneske!) end den film, der vises tredje eller fjerde, fordi klokken 20.00. screeningen ruller rundt, er der en god chance for, at kritikeren har hastet rundt i byen hele dagen og måske ikke har haft en chance for at spise noget eller endda tage en ordentlig badepause. Når du er på din tolvte film på fire dage, dømmer du nogle gange den film med et gulsott øje, ikke fordi den fortjener det, men fordi du på det tidspunkt er træt af film.

Jeg indrømmer alt dette for ikke at undskylde eller indrømme noget, blot for at antyde, at Eisenberg ikke er uden for grænserne for at gøre sport til ideen om, at kritikere er i stand til objektivitet på samme måde som en videnskabsmand, der vurderer en jordprøve (og selv videnskabsmanden kan at føre eksterne problemer ind i laboratoriet).

Hvis du er skuespiller, håndterer du nogle af de samme problemer på jobbet: Du skal igennem en grim skilsmisse, men du skal overbevise som en karakter i, hvem der lige er blevet forelsket og ser en rosenrød fremtid forude. Din far er lige død, og du skal spille en karakter, der kun smiler. Du har en fantastisk periode i dit liv, men du skal spille en karakter, der lider ufattelig smerte. Dette er selvfølgelig grunden til, at sætningen 'showet skal fortsætte' blev opfundet, og de bedste skuespillere gør sig gældende og overbeviser dig om, at karakteren simpelthen eksisterer på skærmen, uden forbindelse til noget, der sker på settet eller i kunstnerens privatliv. Men hvis du taler med de samme skuespillere i private øjeblikke, indrømmer de måske, at den præstation, du kunne lide så meget, ikke var så fokuseret eller sand, som den kunne have været, på grund af hvad der end skete ud over rammelinjen, og at de ville ønske, at de kunne gør det om, og gør det rigtigt.