AFI Docs 2015: Morgan Neville og Robert Gordon på 'Best of Enemies'

'Du laver teater, når du burde lave en debat,' Jon Stewart sagde til værterne for 'Crossfire', tre måneder før dens aflysning. Dette arkivklip fra 2004 dukker flygtigt op under slutteksterne af Morgan Neville og Robert Gordon 's forrygende dokumentar, 'Best of Enemies', som åbnede AFI Docs 2015-filmfestivalen i går aftes i Washington D.C., og den indkapsler filmens budskab om moderne politiske medier. Med seriøse nyhedsprogrammer, der udvikler sig til teaterunderholdning, mens teatret af satirikere leverer hardcore-nyheder, der ignoreres af de store netværk, kunne 'Best of Enemies' (som åbner 31. juli) ikke være en tidskapsel, der er mere aktuel. Den fortæller om forholdet mellem to geniale intellektuelle og ærkerivaler, liberale Gore Vidal og konservative William F. Buckley Jr., som deltog i adskillige mindeværdige tv-debatter i 1968, der kulminerede i et opgør under det demokratiske nationale konvent, der hjemsøgte begge mænd resten af ​​deres liv.

Vidal og Buckley er enormt underholdende at se, mens de deltager i deres visnende, ultrasuave verbale dueller. De lyder meget som Cary Grant og James Mason under deres konfrontation i 'North by Northwest', hvor Grant sardonisk spinder navnet på Masons karakter, mens han forvandler det til et udråb ('Oh Mr. Van-DAMM!'). I modsætning til modsætningen fra andre skærmduoer – som Siskel og Ebert – der til sidst forvandlede sig til venskab, voksede Vidal og Buckleys had til hinanden kun med hver efterfølgende optræden sammen. Til sidst smuldrede deres mådelige høflighed til primær fjendtlighed, hvor Vidal kaldte Buckley for en 'pro-krypto-nazist', hvilket fik Buckley til at skyde tilbage med ordet 'queer'. Under en Q&A-session efter filmens visning på Newseum (et mildt sagt upåklageligt valg af spillested), afslørede Neville og Gordon deres konspirationsteori om, at Buckley havde ødelagt hovedoptagelserne af denne debat, hvorfor det kun eksisterer i en sort-hvid optagelse fra Vanderbilt Archive.



Forud for visningen satte Neville og Gordon sig ned med mig til et eksklusivt, improviseret interview om deres samarbejde, deres foretrukne moderne politiske kommentatorer og hvorfor Vidal/Buckley-debatterne er mere relevante end nogensinde.

Min kusine, Jeremy Scahill , blev nomineret til Oscar for bedste dokumentar den aften, du [Morgan] vandt for 'Twenty Feet from Stardom'. Hvordan var det at møde dine mednominerede i prissæsonen?

MORGAN NEVILLE: Vi knyttede sammen. Når du kommer til dokumentarfilm, er indsatsen for lav til, at den kan være hård. I gør det alle sammen af ​​de rigtige grunde. Hvis du ikke gør det af de rigtige grunde, så ville du være dum at lave dokumentarfilm. Vi er der alle sammen, fordi vi tror på det, vi laver. Når man så ser på de film, der bliver nomineret og lavet hvert år, er de så forskellige, at man ikke føler, at man er i samme race. I føler, at I alle gør jeres egne ting, og I er lidt vilkårligt kastet sammen, så det føles ikke som om, I direkte konkurrerer, selvom I er det, tror jeg. Jeg føler, at der er meget sympati og kammeratskab blandt dokumentarfilmskabere.

Det virker passende, at en film om politiske nemeser vises i Washington D.C. i en tid med sådan splittelse i vores nation.

MN: Hvilket vores film også handler om på nogle måder.

Hvordan afspejler din film det moderne politiske klima?

ROBERT GORDON: Jeg tror, ​​den forudser det nøjagtigt. Du har disse to magtfulde individer, hver med deres eget synspunkt. Jeg tror, ​​at de faktisk lyttede til hinanden, selvom de ved slutningen af ​​debatterne egentlig bare er engageret i vitriol, hvilket er mere, hvad vi har nu - to sider, der ikke lytter, de går bare derud og prædiker . Her er der lidt mere engagement, og jeg vil gerne se det engagement komme tilbage.

MN: Det er det tveæggede sværd, som vores film handler om. På den ene side kom Vidal/Buckley-debatterne fra en æra, hvor nyhedsmedier var top-down hvide, mandlige og patricier. Men hvad det tillod var, at folk i det mindste kunne se andre på den modsatte side af spektret og mødes med dem i centrum. Du havde folk, der var enige om virkelige fakta og derefter diskuterede disse fakta. Nu har vi folk, der har deres egne fakta og deres egne meninger og ender i disse ekkokamre af deres egne meninger, hvilket jeg synes er ætsende og farligt. Vi kan ikke engang blive enige om objektive sandheder længere. Det er en del af den glidebane, som dette varsler.

RG: Der er et ordsprog tilskrevet Bernard Baruch og Patrick Moynihan, der siger: 'Alle har ret til deres egen mening, men vi er alle nødt til at dele det samme sæt fakta,' og nu gør vi det ikke. De objektive fakta kan diskuteres, og du kan finde det via internettet. Du kan gå fra top-down til bottom-up med manglende autoritet. Alle kan finde en backup, en begrundelse eller støtte for deres argument, uanset om det er sandt eller ej. Vi har mistet den følelse af, hvad der er virkeligt.

Hvordan fordelte du dine ledelsesopgaver på dette projekt?

MN: At lave dokumentarer er generelt en ret ensom bestræbelse, især på et projekt som dette. Det tog fem år, og vi havde ikke midler til de fleste af dem. At dele rejsen med nogen gør en kæmpe forskel. Der var ikke en klar linje for, hvem der gjorde hvad, det handlede mere om at give følelsesmæssig og intellektuel støtte til hinanden. Når det er sagt, så tror jeg, at Robert var dybt opslugt af selve debatterne, og jeg var mere opslugt af biografien og det kontekstuelle materiale. Så mødtes vi på midten og kæmpede med, hvor meget vi skulle have for hver.

RG: Vi deler også den samme sans for humor. Vi finder de samme ting sjove, og det er godt at have selskab, der gør det muligt for dig at finde humor i elendigheden under den femårige rejse. Det er også godt at slå ideer rundt. En sten bliver mere poleret, da den bliver slået frem og tilbage i en slibning. Vi ville tage idéer og shine 'em op.

I har begge lavet dokumentarfilm om musikere. Var der noget fra det tidligere arbejde, som du kunne anvende på denne film, i betragtning af debatternes noget melodiske karakter?

MN: De er meget operatiske.

RG: Vores musikfilm brugte deres emner til at udforske større sandheder, og det samme var tilfældet med denne film. Det handler om Vidal og Buckley, og hvordan de interagerede, men det handler også om en større menneskelig situation. Det handler faktisk om den nuværende mediescene på toppen af ​​disse giganters skuldre.

MN: For mig falder vores film alle ind under kulturens paraply. Selvom dette tilsyneladende er en film om politik, handler det i virkeligheden om kultur og politiks kultur. Det er historier, som jeg altid drager til. Robert og jeg er begge politiske junkier og interesserede i alle mulige forskellige emner, så det er bare rart at kunne gå i en anden slags retning, men som filmskaber føles det ikke anderledes. Det føles bare som endnu en historie, du virkelig gerne vil fortælle.

Var det en udfordring at åbne filmen op visuelt, da så meget af den foregår inde i et rum?

MN: Det var en af ​​de store udfordringer ved denne film: hvordan laver man en filmisk film om at tage hoveder? Det er det centrale filmskabende dilemma.

RG: Heldigvis havde du to fyre, der havde meget tv-liv, så der var meget materiale om dem. Vi havde så mange arkivoptagelser, at vi i en periode ville have arkiveringsfrokosttimer. Vi spiste sandwich i pausen og så optagelser, som vi ikke havde fået set endnu. Det inkluderer treogtredive år med 'Firing Line', som bare snakker hoveder, men det inkluderer også mange, mange biografiske portrætter af fyrene, hvor det tager dig ud over deres snakkende hoveder - ind i deres hjem og deres arbejdsvaner, ind i bjergene af Italien.

Hvordan var dit samarbejde med dine redaktører?

MN: Dokumenter er generelt lavet i redigeringsområdet, arkivdokumenter i endnu højere grad. Vi havde en ung redaktør, Eileen Meyer, som tålmodigt havde arbejdet sammen med os i årevis på dette. Så hentede vi en anden redaktør ind, Aaron Wickenden , der skar' At finde Vivian Maier ', og han er fantastisk. Vi så hans nye film, 'Almost There', som er fantastisk. Aaron skar det her med Eileen, så det var en slags holdindsats. Så meget af redigering handler om rytme. I slutningen af ​​redigeringsprocessen er det der, du befinder dig – jeg vil ikke bruge det faktiske udtryk, som vi bruger i redigeringsbåsen, fordi det er uhøfligt at bruge – men du går dybest set ind og justerer de mindste ting, billede for billede for at finde ud af præcis, hvad det flow er.

RG: Det er musikalsk på den måde, hvilket var nemmere for os i denne film, fordi vi havde skåret musik så meget. Vi vidste, hvad vi ville. Begge disse fyre er meget vittige, så meget handlede om at sikre sig, at timingen var rigtig for deres humor. Filmen var pakket, og vi indså, at vi måtte begynde at tage tingene ud. For at tillade visse ting at vokse, er man nødt til at tage visse elementer ud, men vi vidste, når vi gik ind, at vi havde en rygrad i selve debatterne. Vores opgave var at finde ud af, hvordan man bygger korpuset omkring rygsøjlen.

Er der som politiske junkies særlige kommentatorer i den moderne diskurs, der ophidser dig? Er der nogen tæt på Vidal og Buckleys lignende?

RG: Da [Christopher] Hitchens døde, var det slutningen på den æra. Vi interviewede Sam Tanenhaus i denne film, fordi han arbejder på en Buckley-biografi, og jeg kom derfra og troede, at jeg kunne lytte til Sam tale om hvad som helst. Læs telefonbogen, Sam, så lytter jeg! Jeg syntes, han bragte en masse indsigt i alt, hvad han sagde.

MN: En af de underlige ironier i dag er, at de mennesker, der er engageret i den mest indholdsmæssige og dybeste samtale om den slags spørgsmål, er satirikere. Jon Stewart, John Oliver, Stephen Colbert og endda Bill Maher , vil jeg sige, har mere indholdsrig diskussion om disse store spørgsmål end nogen andre, du vil finde på kabelnyheder.